Para eso es la democracia...

Ampliar el debate, de eso se trata la democracia

    

                                                                   AMY  GOODMAN

Este miércoles, unos kilómetros al sur del lugar donde se desarrolló el primer debate presidencial entre Barack Obama y Mitt Romney, el informativo de “Democracy Now!” rompió el cerco mediático,  y amplió el debate restringido y a puertas cerradas, que se estaba llevando a cabo en la Universidad de Denver.  Nuestra emisión incluyó a dos candidatos presidenciales de partidos que no fueron invitados a debatir:  La Dra. Jill Stein,  del Partido Verde, y Rocky Anderson, del Partido de la Justicia, respondieron a las mismas preguntas planteadas a los candidatos de los dos principales partidos en tiempo real,  desde sus propios podios,  a apenas unos kilómetros de distancia de los de Obama y Romney.  El objetivo era abrir el debate para incluir las voces que no son escuchadas  o  que son marginadas por los medios masivos. (El candidato del Partido Libertario,  Gary Johnson,  también fue invitado a participar en nuestro debate,  pero rechazó la invitación).

El Presidente Obama hizo un planteo interesante a finales de 2011, cuando dijo en el programa '60 Minutos':  “No me comparen con el Todopoderoso; compárenme con la alternativa”.  Ojalá la población tuviera una amplia variedad de alternativas frente a las cuales compararlo.  De hecho, existen esas alternativas, simplemente que la mayoría de la población no lo sabe.  El motivo por el que no lo sabe es que los medios no brindan información acerca de la política ni de las campañas de los terceros partidos. Sus campañas, además, carecen de fondos para comprar tiempo en el aire en televisión o para competir con los monstruos que recaudan fondos para las campañas de los partidos Demócrata y Republicano. Todo esto provoca que haya menos diversidad de voces y muchas menos alternativas a la hora de votar.

No siempre fue así.  En 1980,  la ‘Liga de Mujeres Votantes’  estaba a cargo de los debates,  y el candidato independiente a la presidencia John B. Anderson pudo participar en el debate presidencial  (el entonces Presidente Jimmy Carter se opuso a su participación y boicoteó el evento).  En 1992,  el candidato multimillonario, Ross Perot, utilizó sus fondos personales para superar la barrera mediática a su campaña presidencial. Su exitoso desempeño en el debate lo puso temporalmente por encima de Bill Clinton y de George  H. W. Bush en las encuestas.

Desde entonces,  a ningún candidato de una tercera fuerza política se le ha permitido participar en los debates presidenciales.  Los debates son organizados por la ‘Comisión de Debates Presidenciales’,  una organización que George Farah,  fundador  y  director ejecutivo de ‘Open Debates’, describe como “una empresa privada financiada por  Anheuser-Busch  y  otras grandes empresas, que fue creada por los partidos Demócrata y Republicano para sacarle el control de los debates presidenciales a la  ‘Liga de Mujeres Votantes’ ”.

Farah me dijo que en 1988  “las campañas de Michael Dukakis y de George Bush redactaron el primer contrato secreto sobre debates.  Se lo entregaron a la Liga de Mujeres Votantes y le pidieron que lo pusiera en práctica. La Liga respondió  '¿ Esto es una broma ?  No vamos a aplicar un contrato secreto que establece los términos del formato'. Entonces, hicieron público el contrato y realizaron una conferencia de prensa en la que acusaron a los candidatos de  'fraude al pueblo estadounidense'  y  en donde informaron que se negaban a ser  'cómplices del engaño al pueblo estadounidense'”.

Fue en ese momento que los partidos Demócrata y Republicano le arrebataron el control de los debates a la Liga de Mujeres Votantes y, desde entonces,  lo han mantenido ellos.

“Democracy  Now !”  llevó a los candidatos Stein  y  Anderson a un estudio de televisión en Littleton.  Tras cada una de las respuestas del Presidente Obama y de Mitt Romney a las preguntas planteadas por el moderador Jim Lehrer, deteníamos la imagen y permitíamos que Stein y Anderson también respondieran. Sus respuestas marcaron un fuerte contraste con el intercambio de ataques que tenía lugar dentro del debate oficial, donde las medidas de seguridad eran extremas.

Por ejemplo,  con respecto a la asistencia de salud,  el ex Alcalde de Salt Lake City,  Anderson,  dijo:  “Estamos hablando de propuestas de asistencia de salud a las que se les llama 'Obamacare'  y  'Romneycare'.  Pero yo las llamaría  'sistema de salud de las empresas de seguros médicos',  debido a que son estas empresas las que redactaron las propuestas de Obama y Romney.  Se unieron a una fundación  -muy conservadora-  hace algunos años, para desarrollar este plan, y para que el pueblo estadounidense comprara este producto perverso”.

La candidata del Partido Verde,  Jill Stein,  es una médica de Massachusetts. Dijo en un tramo del debate: “Durante el gobierno de Obama, que básicamente legitimó las violaciones cometidas durante el gobierno de George Bush, se ha atacado nuestro derecho a la privacidad, nuestros derechos consagrados en la Primera Enmienda,  ha habido una criminalización del derecho a manifestarse... las cosas no están funcionando ni en los gobiernos demócratas ni en los republicanos. Necesitamos un gobierno que sea de, por y para la gente, y que no esté auspiciado por las grandes empresas ni sirva a sus intereses”.

Realizar un sólido debate sobre los asuntos fundamentales de la actualidad fortalece la democracia. Mientras demócratas y republicanos gastan sumas de dinero sin precedentes en sus campañas, “Democracy Now!” sigue contribuyendo a que se escuchen las otras voces, que suelen ser silenciadas. Así debe ser el sonido de la democracia. ¡Que comience el debate!

Por que Chávez ??????

¿ Por  qué  Chávez  ?

                           Ignacio Ramonet / Jean-Luc Mélenchon

Hugo Chávez es -sin duda- el jefe de Estado más difamado en el mundo. Al acercarse la elección presidencial del 7 de Octubre, esas difamaciones se tornan cada vez más infames. Tanto en Caracas como en Francia y en otros países. Atestiguan la desesperación de los adversarios de la revolución bolivariana ante la perspectiva (que las encuestas parecen confirmar) de una nueva victoria electoral de Chávez.

Un dirigente político debe ser valorado por sus actos, no por los rumores vehiculados en su contra. Los candidatos hacen promesas para ser elegidos: pocos son los que, una vez electos, las cumplen. Desde el principio, la promesa electoral de Chávez fue muy clara: trabajar en beneficio de los pobres, o sea  -en aquel entonces-,  la mayoría de los venezolanos.  Y cumplió su palabra.

Por eso, este es el momento de recordar lo que está verdaderamente en juego en esta elección,  ahora cuando el pueblo venezolano se alista para votar.  Venezuela es un país muy rico, por los fabulosos tesoros de su subsuelo, en particular sus hidrocarburos. Pero casi todas esas riquezas estaban acaparadas por las élites políticas y las empresas transnacionales.  Hasta 1999, el pueblo sólo recibía migajas.  Los gobiernos que se alternaban, democrata-cristianos  o  social-demócratas,  corruptos y  sometidos a los mercados, privatizaban indiscriminadamente.  

Más de la mitad de los venezolanos vivía por debajo del umbral de pobreza  (un 70,8% en 1996).

Chávez hizo que la voluntad política prevaleciera. Domesticó los mercados, detuvo la ofensiva neoliberal y posteriormente, mediante la implicación popular,  hizo que el Estado se reapropiara de los sectores estratégicos de la economía.  Recuperó la soberanía nacional.  Y con ella,  ha procedido a la redistribución de la riqueza, en favor de los servicios públicos y de los olvidados.

Políticas sociales, inversión pública, nacionalizaciones, reforma agraria, casi pleno empleo, salario mínimo, imperativos ecológicos, acceso a la vivienda, derecho a la salud, a la educación, a la jubilación… Chávez también se dedicó a la construcción de un Estado moderno.  Ha puesto en marcha una ambiciosa política del ordenamiento del territorio: carreteras, ferrocarriles, puertos, represas, gasoductos, oleoductos.

En materia de política exterior, apostó por la integración latinoamericana y privilegió los ejes Sur-Sur, al mismo tiempo que imponía a los Estados Unidos una relación basada en el respeto mutuo…  El impulso de Venezuela ha desencadenado una verdadera ola de revoluciones progresistas en América Latina, convirtiendo a este continente en un ejemplar islote de resistencia de izquierdas,  alzado en contra de los estragos del neoliberalismo.

Tal huracán de cambios ha volteado las estructuras tradicionales del poder y acarreado la refundación de una sociedad que hasta entonces había sido jerárquica, vertical, elitista. Esto sólo podía desencadenar el odio de las clases dominantes,  convencidas de ser los legítimos dueños del país.  Son estas clases burguesas las que, con sus amigos protectores de Washington,  vienen financiando las grandes campañas de difamación contra Chávez.  Hasta llegaron a organizar  –en alianza con los grandes medios que les pertenecen–  un golpe de Estado el 11 de Abril del 2002.

Estas campañas continúan hoy en día y ciertos sectores políticos y mediáticos  europeos  se  encargan  de  corearlas.   Asumiendo  -lamentablemente-  la repetición como si fuera una demostración, los espíritus simples acaban creyendo que Hugo Chávez estaría encarnando  «un régimen dictatorial en el que no hay libertad de expresión».

Pero los hechos son tozudos. ¿ Alguien ha visto un «régimen dictatorial» ensanchar los límites de la democracia en vez de restringirlos ?  ¿ Y otorgar el derecho de voto a millones de personas hasta entonces excluidas ?  Las elecciones en Venezuela sólo ocurrían cada cuatro años,  Chávez organiza más de una por año (14 en 13 años),  en condiciones de legalidad democrática, reconocidas por la ONU,  la Unión Europea,  la OEA,  el Centro Carter,  etc.

Chávez demuestra que se puede construir el socialismo en libertad y democracia. Y convierte incluso ese carácter democrático en una condición para el proceso de transformación social.  Chávez ha probado su respeto al veredicto del pueblo,  renunciando a una reforma constitucional rechazada por los electores vía referendum en 2007. No es casual que la Foundation for Democratic Advancement (FDA),  de Canadá,  en un estudio publicado en 2011, situara entonces a Venezuela en el primer lugar de los países que respetan la justicia electoral (1).

El gobierno de Hugo Chávez dedica el 43,2 % del presupuesto a las políticas sociales.  Resultado:  la tasa de mortalidad infantil ha sido dividida por dos.  El analfabetismo,  erradicado.  El número de docentes,  multiplicado por cinco (de 65 000 a 350 000).  El país presenta el mejor coeficiente de Gini  (que mide la desigualdad),  de América latina.  En su informe de Enero de 2012,  la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPALC, un organismo de la ONU)  establece  que  Venezuela  es  el país suramericano que –junto con el Ecuador-,  entre 1996  y  2010,  ha logrado la mayor reducción de la tasa de pobreza. Finalmente el instituto norteamericano de sondeos Gallup, ubica al país de Hugo Chávez como la sexta nación  «más feliz del mundo» (2).

Lo más escandaloso,  en la actual campaña de difamación,  es pretender que la libertad de expresión esté constreñida en Venezuela.  La verdad es que el sector privado,  hostil a Chávez,  controla allí ampliamente los medios de comunicación.  Cada cual puede comprobarlo.  De 111 canales de televisión,  61 son privados, 37 comunitarios  y  13 públicos.  Con la particularidad de que la parte de la audiencia de los canales públicos no pasa del 5,4 %, mientras que la de los privados supera el 61 % (3)… Mismo escenario para los medios radiales. Y el 80 % de la prensa escrita está en manos de la oposición, siendo los dos diarios más influyentes  -El Universal  y  El Nacional–,  adversos al gobierno.

Nada  es  perfecto,  por  supuesto,  en  la  Venezuela  bolivariana  ¿Dónde existe un régimen perfecto ? Pero nada justifica esas campañas de mentiras y de odio.  La nueva Venezuela es la punta de lanza de la ola democrática que,  en América Latina,  ha barrido con los regímenes oligárquicos de nueve países,  apenas caído el muro de Berlín,  cuando algunos vaticinaban  «el fin de la historia» y  «el choque de las civilizaciones»  como horizontes únicos para la humanidad.  La Venezuela bolivariana es una fuente de inspiración de la que nos nutrimos,  sin ceguera,  sin inocencia.  Con  el  orgullo, sin embargo,  de estar del buen lado de la barricada  y  de reservar los golpes para el malévolo imperio de los Estados Unidos,  sus tan estrechamente protegidas vitrinas del Oriente Próximo y donde quiera reinen el dinero y los privilegios.  ¿ Por qué Chávez despierta tanto resentimiento en sus adversarios ?  Indudablemente porque, tal como lo hizo Bolívar,  ha sabido emancipar a su pueblo de la resignación.  Y abrirle el apetito por lo imposible.

(1)Venezuela obtiene 85 puntos;  Estados Unidos, 30;  Canada 26 … http://venezuelanalysis.com/news/6336

(2)Estudio publicado el 29 de abril de 2011. http://www.gallup.com/poll/147167/High-Wellbeing-Eludes-Masses-Countries-Worldwide.aspx#2

(3)Mark Weisbrot et Tara Ruttenberg, «Television in Venezuela : Who Dominates the Media ?» (pdf), Center for Economic and Policy Research, Washington, D.C., décembre 2010.

Victoria del 7 de Octubre....

Ese día al presidente Chávez no le importó mojarse bajo la lluvia junto a su pueblo. Explicó que de lo que suceda el domingo 7 de octubre, dependerá lo que ocurra en los próximos cien años.

El periodista, político y abogado venezolano de destacada trayectoria, José Vicente Rangel, dijo durante su intervención, previo al líder de la revolución bolivariana, Hugo Chávez: "este palo de agua que nos envía Dios para que fructifique la semilla del socialismo y se reproduzca por toda la nación (...) Esta lluvia no la mandan los escuálidos, la mandan las fuerzas de la naturaleza que están con el presidente Chávez (...) Aquí nadie está obligado, aquí no hay duda posible, aquí está la patria o la anti patria, aquí está la nación o la anti nación, aquí está el proyecto neoliberal o el proyecto socialista". 

Luego Chávez invitó "a votar en avalancha bolivariana y debemos estar listos para defender el pueblo ante cualquier pretensión de la burguesía de desconocer la victoria del pueblo venezolano, estoy seguro que lo vamos a lograr, compañeros y compañeras".

"Con esta lluvia de San Francisco nos consideramos bendecidos por la mano de Dios, esto es un preludio de lo que ocurrirá el domingo 7 de octubre: gana Chávez. Vayan a votar por la vida". "Le doy gracias a Dios por permitirme estar con ustedes. Hay un solo grito que se oye: gana Chávez el 7 de octubre. Chávez es el futuro, la Patria, la alegría, la juventud".

Victoria 7/O

JUEVES, 4 DE OCTUBRE DE 2012

En fotos el cierre de la campaña presidencial chavista

Con una espectacular concentración que llenó de pueblo las principales arterias del centro histórico de Caracas, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cerró hoy la campaña electoral por su reelección.

Victoria 7/O

¡¡¡VOTAR POR CHÁVEZ ES UN SEGURO PARA NO VOLVER AL PASADO!!!
CARACAS, 04 OCT. AVN.- EL CANDIDATO SOCIALISTA A LA PRESIDENCIA HUGO CHÁVEZ FRÍAS DESTACÓ ESTE JUEVES TRES RAZONES PARA QUE EL PUEBLO LE DÉ SU VOTO: EVITAR EL REGRESO A UN PASADO DE POBREZA EN EL PAÍS, CONSOLIDAR LOS LOGROS OBTENIDOS Y ABRIR LOS PORTONES DEL FUTURO, "DE UN NUEVO CICLO; SEIS AÑOS MÁS PARA AVANZAR EN NUEVOS ESCALONES EN ES

OS LOGROS".
PUNTUALIZÓ QUE SU TRIUNFO SIGNIFICA UN PODEROSO SEGURO EN LA RETAGUARDIA PARA NO VOLVER AL PASADO. "SERÍA ESPANTOSO QUE A VENEZUELA LE APLICARAN OTRO PAQUETAZO NEOLIBERAL", SEÑALÓ, EN REFERENCIA A LA PROPUESTA DEL CANDIDATO HENRIQUE CAPRILES RADONSKI.
CHÁVEZ ADVIRTIÓ QUE "TODO EL PAÍS PUEDE PERDER, HASTA LOS RICOS", EN CASO DE UNA VICTORIA DE LA CANDIDATURA DE LA EXTREMA DERECHA EN LAS ELECCIONES DE ESTE DOMINGO 7 DE OCTUBRE.
"LA CLASE MEDIA DEBERÍA VOTAR POR CHÁVEZ PORQUE SOMOS GARANTÍA DE ESTABILIDAD, DE PAZ, DE DESARROLLO NACIONAL", AÑADIÓ EN UN PROGRAMA ESPECIAL TRANSMITIDO EN VIVO DESDE EL PALACIO DE MIRAFLORES, SEDE DE GOBIERNO EN CARACAS, CON LOS PERIODISTAS VANESSA DAVIES, VANESSA SÁNCHEZ Y ERNESTO VILLEGAS.
"YO LE HABLO A TODO EL PAÍS, NO A UN SECTOR U OTRO", INSISTIÓ, AL TIEMPO QUE INSTÓ A LOS VENEZOLANOS A VOTAR ESTE 7 DE OCTUBRE POR EL FUTURO, LA CONSOLIDACIÓN Y EL CRECIMIENTO DE VENEZUELA.
CHÁVEZ RECORDÓ QUE HACE VEINTE AÑOS "VENEZUELA SE MORÍA DE HAMBRE", PUES 60 % DE LA POBLACIÓN ESTABA EN POBREZA Y 25 % EN MISERIA. EN LA ACTUALIDAD, LA POBREZA SE UBICA A MENOS DE 30 % Y LA MISERIA A 7 %.
"ES UNA COSA HISTÓRICA, SIN PRECEDENTES: UNA POBREZA DE 200 AÑOS REDUCIDA A MENOS DE LA MITAD EN DIEZ AÑOS", PUNTUALIZÓ Y RECORDÓ QUE, TRAS EL PROCESO CONSTITUYENTE, LA RELEGITIMACIÓN DE PODERES Y EL GOLPE DE ESTADO Y SABOTAJE DE SUS PRIMEROS AÑOS DE GOBIERNO, SUS POLÍTICAS SE COMENZARON A CONSOLIDAR REALMENTE A PARTIR DE 2004.
SEÑALÓ QUE ESTAS POLÍTICAS SERÁN REFORZADAS EN EL NUEVO PERÍODO DE GOBIERNO. "TENEMOS QUE ABRIR UN NUEVO CICLO PARA LLEVAR LA POBREZA Y LA MISERIA A CERO EN LOS PRÓXIMOS SEIS AÑOS", DESTACÓ.
ESTE PROGRAMA ESPECIAL ES RETRANSMITIDO POR VARIOS CANALES NACIONALES Y REGIONALES Y EMISORAS RADIALES. CHÁVEZ COMENTÓ QUE LE HUBIERA GUSTADO VISITAR TODAS LAS CADENAS DE TELEVISIÓN, PERO LA INTENSIDAD DE LA CAMPAÑA SE LO IMPIDIÓ.
AVN 04/10/2012 21:39

PEDOFILIA ORGANIZADA

ESCANDALO FRANKLIN: PEDOFILIA ORGANIZADA EN EL PODER

Posted on 5 octubre, 2012 | 1 comentario

¿Dónde están los miles de niños que desaparecen por todo el planeta? ¿Quién y qué hacen con ellos? ¿Qué hace la justicia ante esto?

Una red criminal en EE.UU. de pedofilia organizada al más alto nivel de poder. El Escándalo de Franklin es una historia real de tráfico de niños y la conjura para encubrirlo a través de una conspiración orquestada desde la cúpula del poder con ayuda de la CIA, el FBI, políticos, los medios de comunicación y un proceso judicial corrupto. Los niños ofrecidos como juguetes a una camarilla de ricos y poderosos. Las víctimas que lo denunciaron y sus familias fueron asesinadas, desaparecidas o encarceladas por la “justicia”.

¿TE ATREVES A DESPERTAR?

Pulse PLAY:

¿Somos todos ratas de laboratorio?

¿Somos todos ratas de laboratorio?

La  bomba  transgénica

Estudios revelan el porqué ratas alimentadas con un maíz genéticamente modificado, cuyo consumo está autorizado en Colombia, tienen más probabilidades de desarrollar daños severos en riñones e hígado y tumores

     Nathan  Jaccard /

“Es una hecatombe. Y dan ganas de llorar”, concluyó el biólogo francés Gilles-Eric Séralini,  después de una larga investigación,  en la que ratas de laboratorio fueron alimentadas con NK603,  un maíz transgénico de la multinacional estadounidense agroalimentaria ‘Monsanto’. Los resultados, publicados en la revista especializada ‘Food and Chemical Toxicology’, son preocupantes: tumores, necrosis de hígado, insuficiencias renales y reducción de la expectativa de vida.

El estudio se extendió sobre más de dos años y 200 ratas divididas en nueve grupos, que comían en mayor o menor medida maíz transgénicos. Por sus dimensiones, su ambición y sus alcances, muchos científicos consideran que la investigación es verdaderamente revolucionaria.  Es ni más ni menos, el primer estudio en el que se prueba que los organismos genéticamente modificados (OGM) tienen una consecuencia sobre el organismo animal y potencialmente en los humanos.

En su portada la revista francesa ‘Le Nouvel Observateur’ afirmó que se “pulveriza una verdad oficial: la inocuidad del maíz genéticamente modificado”. Según escribieron,  si el maíz fuera un medicamento,  no pasaría las pruebas que autorizan su venta y tendría que ser suspendido a la espera de nuevas investigaciones.

Las diferencias entre las ratas que consumían OGM y las que no, empezaron a verse al cabo de un año. Entre las ratas de sexo masculino, se constató que las congestiones y las necrosis del hígado son entre 2,5 y 5,5 veces más frecuentes. Estas sufren también de 1,3 a 2,3 veces más insuficiencias renales graves. En el grupo de las ratas de sexo femenino se evidenciaron enormes tumores que llegaron a tener el tamaño de una bola de ping-pong y a representar el 25 por ciento del peso del animal. La probabilidad de que desarrollaran estas deformidades fueron de dos a tres veces superiores al resto de los roedores.

Los gigantes de la distribución francesa Auchan y Carrefour, que prefieren evitar cualquier demanda y escándalo con los productos que venden, patrocinaron la investigación, que fue realizada en el secreto más absoluto y bautizada con el código In Vivo. Séralini cuenta que la comunicación con sus colaboradores se hizo solo por correos electrónicos codificados, que evitó hablar por teléfono y que incluso montaron un estudio paralelo para no levantar sospechas de las multinacionales y evitar cualquier intervención.

Hasta ahora la mayoría de estudios sobre los OGM no había demostrado diferencias significativas entre los grupos que los consumían y los que no. Pero estas investigaciones eran hechas sobre un periodo más corto, generalmente de tres meses. Además, según resalta el periódico Le Monde, “casi todos fueron financiados o hechos por firmas agroquímicas”.

El NK603 es un maíz producido por Monsanto resistente al Round- Up, el herbicida estrella de la multinacional. Los agricultores que usan este tipo de maíz pueden tratar sus sembrados con Round-Up sin alterar sus cultivos.

En Europa, aunque su cultivo aún no esté autorizado, pueden importarse alimentos que contienen maíz NK603 tanto para los animales como para los humanos. El cultivo del NK603 está autorizado en 12 países:  Estados Unidos, Argentina, Brasil, Canadá, Japón, Sudáfrica, Filipinas, Paraguay, Uruguay, El Salvador, Honduras y... (nuestra hermana) Colombia.  En el país hay varias resoluciones del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) que autorizan la importación y el cultivo del NK603. Un estudio del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) autorizó este tipo de maíz para aceite refinado y harina de maíz y como “materia prima para la producción de alimentos”. (Ver el documento).

Según la página del  ‘Isaa’ (Servicio internacional para la adquisición de aplicaciones agrobiotecnológicas)  -organización que promueve el uso de OGM, en Colombia-  hay 26 semillas genéticamente modificadas que pueden cultivarse.  Estas incluyen claveles, algodón, arroz, rosas, soya, remolacha, trigo, maíz y lino.  Colombia es así el cuarto país, después de México, Brasil y Argentina, donde el cultivo de más semillas transgénicas está autorizado.

Monsanto, y varios científicos, no tardaron en cuestionar al doctor Séralini. Lo acusaron de no ceñirse a los protocolos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE),  que estipula que los grupos estudiados tienen que ser de 50 ratas y no de 10, de no dar más detalles sobre las dietas de los roedores y de usar ratas que desarrollan tumores más fácilmente. En un comunicado resumieron su argumentación en una frase: “Este estudio no respeta las normas mínimas requeridas para este tipo de investigación científica”.

En las próximas semanas Séralini lanzará  ‘Todos somos conejillos de indias’, un libro en el que relatará los pormenores de su investigación.  A finales de septiembre también saldrá en los cines franceses un documental que realizó el equipo de Séralini  (Vea un fragmento).  En Francia,  el primer ministro Jean Marc Ayrault,  dijo que defendería la prohibición de los OGM a nivel europeo si se verificaba su peligro.  En Rusia,  el gobierno suspendió la importación de maíz transgénico. Las autoridades alimentarias europeas, por su parte, van a emprender nuevos estudios antes de tomar decisiones definitivas. En el Estado de California (EEUU),  en el próximo mes de noviembre,  los ciudadanos votarán por la propuesta 37,  que obligaría a los productores de alimentos indicar si sus productos contienen OGM.

El tema promete seguir rondando por meses. Pues es sin duda un momento trascendental. Como publicó el ‘Nouvel Observateur’, para los transgéncios  “la era de las dudas se acaba.  El tiempo de la verdad comienza”.

LA COLUMNácida

LA  COLUMNácida                                                    Manuel  Rugeles  A.

No albergo dudas del triunfo de Chávez,  y menos aún después de ver las concentraciones de Capriles en San Cristóbal (donde resido ahora) y la de su ‘cierre’ en Caracas. No he visto las que ha hecho en Maracaibo, pero sí las que hizo en Barcelona y la anterior en San Cristóbal, donde alcanzó a llenar dos cuadras y media. En las demás localidades y pueblos, de vaina ha llenado una y dos cuadras. En San Cristóbal, en esta última, alcanzó a llenar cuatro cuadras y media, casi cinco. Pero las lentes de televisión engañosamente pretendían indicar un lleno que no existió, y jamás como el que metió Hugo Chávez el pasado 11 de Agosto, cuando plenó esa misma avenida. Fueron once cuadras por el ancho que tiene esa avenida, de cinco canales. Pero el domingo pasado me sorprendió lo que hicieron con esa Avenida Bolívar (en Caracas). Porque prácticamente la ‘redujeron’ al 60 % de su extensión real, al montar la tarima donde la montaron. Y todos, simpatizantes y adversario de Chávez, saben que el Comandante la llena a cada rato, conjuntamente con las calles y avenidas aledañas. El montaje de hoy en Caracas lo utilizaron para engañar incautos o malos ‘lectores’ de escenas de televisión, y para acicatear a los suyos, con el ánimo de mejorar de alguna manera, las cifras de las encuestas. Lo que parece ser válido. Lo que no es válido es que lo hagan engañando con imágenes que distorsionan la verdad.

EL FULANO UNO POR DIEZ

El Presidente debe saber que su pueblo cree en él y lo quiere. De eso está convencido. Por eso ya ni le preocupa que los ‘militantes’ del PSUV arrastren gente o no, con esos mecanismos del uno por diez, o uno por ocho o uno por quince, porque su pueblo se va a volcar el próximo siete de octubre a votar por su líder, el líder de la revolución. Él ha percibido sí, el deterioro de su partido, que por culpa de liderazgos que no son tales, no alcanzó a dar la talla. Por eso las intenciones de reinventar el Polo Patriótico que en más de un sitio fue ‘controlado’ por esos mismos liderazgos fracasados. Por eso aúpa a organizaciones como Redes. Por eso su propaganda, en gran modo, no está asociada al PSUV.  Su gran lema es que Chávez es ‘corazón de pueblo’. Porque está incrustado en el pueblo como un latido imparable que nos conducirá al futuro que muchos queremos, siempre en la idea de que un mundo mejor es posible.

EL PELIGRO DE LA AGRESIÓN EXTERNA

Chávez gana. Eso lo pueden apostar. Pero lo importante es salir a votar masivamente el próximo domingo, para evitar que cualquier diferencia que esté por debajo de los 10 puntos (que sería más que suficiente), sea minimizada por los apátridas de los medios privados (sobre todo privados de escrúpulos), venezolanos, para incitar al aparato genocida estadounidense, al sionismo internacional y a la ultraderecha del planeta (que no son mayoría tampoco en La Tierra, pero sí son culpables de la mayoría de los crímenes que se han cometido y se cometen todavía hoy), a que nos intervengan, nos agredan, al estilo asqueante, inmoral y asesino, con el que arrasaron a Libia y ahora pretenden destrozar a Siria. Los que estamos por el socialismo, por la revolución, debemos salir a propinarle una paliza a la derecha venezolana que solamente se ve numerosa a través del ojo de sus engañosas televisoras, para ir con pie firme hacia el nuevo ciclo que nos aguarda a partir del siete de octubre, con el Plan Nacional Simón Bolívar, de Desarrollo y Consolidación del Socialismo, 2013 - 2019.

POR LO PRONTO CHÁVEZ PRESIDENTE

Cuando hablamos del nuevo ciclo,  no solamente impulsaremos lo contenido en el Plan Simón Bolívar, sino que para echarlo a andar, deben hacerse correcciones y modificaciones tanto hacia lo interno del PSUV, como hacia afuera, hacia las alianzas con organizaciones y colectivos que puedan impulsarlo verdaderamente. Para consolidar el socialismo como única salida que tiene el hombre -y la mujer- civilizados y organizados de nuestros días, para preservar su propia existencia e incluso la existencia del planeta, tenemos que desplazar a aquellos seudodirigentes que nos dejaron en la estacada. Que prácticamente nos traicionaron, que se burocratizaron y que con sus absurdas conductas, mantienen a este proceso siempre en vilo, a costa de ‘ganar’ sus pequeñas batallas (por suelditos y prebendas y mariconerías), mientras el país pierde la guerra contra la burguesía,  gracias a la permisividad y laxitud que protagonizan estos ‘dirigentes’ de pacotilla. De ahí la insistencia del Comandante, como lo viene diciendo y como lo ha repetido en Cabimas, en la idea de que él no ha engañado al pueblo. Por eso el pueblo confía en él y va a votar por él. Otra cosa será votar o castigar a aquellos que siempre parecen trabajar en contra de Chávez, en contra de la revolución, en contra de la patria. Cobra fuerza el llamado de que los que queramos patria, acompañemos a Chávez… cualquier otra opción, sería un engaño. Y sería la ruina de nuestra patria, ya que la pretensión es solventar las crisis de los poderosos  -que el propio capitalismo tiene ahora quebrados-,  y apropiarse de nuestro petróleo, porque parece no bastarle el que le roban a Irak y a Libia…

TODOS POR CHÁVEZ

La descalificación del partido de gobierno, al menos por acá en el Táchira es notable. He estado en reuniones con colectivos interesantes que están ‘patria o muerte’ con el Comandante, pero que -en sentido contrario-,  no quieren ni ver asomarse en los territorios de sus Consejos Comunales a la supuesta dirigencia que tiene el PSUV en el Táchira, en ninguno de los escenarios donde ellos se desenvuelven y hacen política en favor del socialismo. En todas estas reuniones sale el tema del voto castigo hacia lo interno. Es decir, votar por Chávez sin duda alguna, pero castigar al PSUV. En el Táchira el castigo va a estar más repartido: principalmente no van a votar por el PSUV, pero tampoco por el PCV ni por PODEMOS, porque los sienten corresponsables directos de todos los fracasos de una intención revolucionaria que esas organizaciones ayudaron a extraviar.  Y ese será un ‘castigo’ que se hará sentir. Posiblemente le abrirá los ojos a nuestro Presidente frente a voceros mentirosos que lo han engañado por años. Lo otro que contribuirá a entender que lo han engañado totalmente, serán los informes que debe escuchar de boca y pluma (o impresora), de personajes enviados a pulsar la situación en el Táchira, como Tarek El Aissami o el general Rangel Silva. Por acá están llamando a votar por Chávez casi en cualquier tarjeta que tenga su fotografía, pero que no tengan las siglas del PSUV, PCV o PODEMOS. Yo,  particularmente,  le he dicho a la gente que me oye y me lee,  que vote por Chávez a través de la tarjeta del PRT, del  ‘Partido Revolucionario del Trabajo’. En Táchira, la revolución no comenzará a levantar cabeza mientras no se desplace totalmente a la directiva del PSUV, mientras no se desplace a los candidatos autoelegidos a diputados regionales del PSUV y PCV, y mientras no se saque a aquel montón de personajes que están instalados extrañamente en cargos ‘nacionales’, como representantes de ministerios y demás organismos e instancias nacionales, y que no responden a ningún lineamiento gubernamental revolucionario, sino a órdenes personales de aquellos que los promovieron para esos cargos. Vendrán sorpresas. Eso lo apuesto. Si hablamos de consolidar, como está expresado en el Plan Simón Bolívar 2013 – 2019,  tiene  que comenzarse por aquí. Y no para consolidar lo que no existe,  sino para apenas comenzar…  Lo demás sería continuar con el amiguismo, el compadrazgo, la paja y la erosión… es decir: la contrarrevolución.  En el Táchira y desde el Partido Orientación Revolucionaria Socialista  -PORESTA-,  llamamos a votar por Hugo Chávez. Y luego nos veremos la cara en las elecciones regionales con nuestra propia tarjeta y nuestros candidatos, que sí son revolucionarios de verdad-verdad.

PREDICCIÓN

Las estimaciones que he hecho me dicen que la abstención rondará el 19 % lo que se corresponderá con unos 3 millones 500 mil electores que no irán a votar el domingo. Que Chávez obtendrá 9 millones 155 mil votos y Capriles 5 millones 731 mil votos. Y los otros candidatos reunirán unos 14 mil votos entre los cuatro.  Los inscritos en Miami parece que no llegan a 25 mil, lo que no roza ni el  0,1 % del electorado, por lo que por más que griten y pataleen, vayan o no vayan a New Orleans a votar, y por más que todos lo pudieran hacer por Capriles, esa ínfima cantidad no voltea ni a una hoja de papel cebolla. En el resto del exterior, inscritos en embajadas y consulados, no llegan ni a 53 mil electores, o sea 0,28 % del total de inscritos, lo que no voltea ni una hoja de papel bond.

SABOTAJES

¿ Será que veremos sabotajes a los servicios públicos, más continuos y más ladillas en esta última semana antes de las elecciones ?  ¿ A quién beneficia la suspensión de cualquier servicio público ?... se preguntan siempre los investigadores criminalísticos, cuando sucede un crimen. Bajo esta lógica trabajan los saboteadores escuálidos enquistados desde los tiempos de la Cuarta República en empresas suministradoras de servicios. Los han convencidos de que “ese” es su trabajo político, para tratar de desacreditar al gobierno. Si los cortes aparecen con inusitada frecuencia, comprobaremos que son producidos por los enemigos del gobierno que hacen mayoría en esas empresas. Porque al gobierno revolucionario en nada le convienen estos cortes de luz, de agua, de teléfono, pero los de la oposición creen y saben que la gente se molesta con el gobierno del Comandante.

LA  RECTA  FINAL

Desde esta ventana hacemos un llamado a votar por el futuro, por el Comandante Chávez mayoritariamente. Y para continuar con el Plan Simón Bolívar 2013 – 2019, de consolidación de la revolución y construcción del socialismo necesitamos un montón de votos de diferencia frente a la propuesta de la derecha, de forma que tengamos un escudo, una muralla de votos, frente a una posible agresión externa.  Y para efectos internos, también necesitamos una enorme cantidad de votos, que le permita al Presidente afinar la estructura y el entorno del Estado, acabando con alcabalas inútiles como legislaturas regionales, gobernaciones, consejos municipales y alcaldías, que no hacen otra cosa que frenar y sabotear la construcción del poder popular, del poder comunal, del poder en manos del pueblo. Los que quieran patria ya saben el compromiso y lo que tienen que hacer. Llueve, truene o relampaguee, nos vemos en las mesas de votación…!

manuelrugeles@hotmail.com / manuelrugeles@gmail.com

Twitter: @ManuelRugelesA

                                                                                   

                         facebook.com/pages/Manuel-Rugeles-A/454529624587562

NO hay información sobre la Revolución (En España)

De la revolución no tendremos información…  

(los españoles no tendrán acceso al contenido

   de la propuesta de Chávez)

                                                                  Alejandro Fierro

Hugo Chávez se presenta a la reelección presidencial el próximo 7 de octubre con un programa electoral que contempla diversos objetivos para el periodo 2013-2019. Para alcanzar estos objetivos, propone una batería de propuestas concretas.

Sin embargo, la audiencia de los medios de comunicación de masas internacionales y muy especialmente los del Estado español, con El País y ABC a la cabeza, no podrá acceder a esta información, simplemente porque esos medios la ocultan. Los artículos en la prensa internacional y española referidos a la contienda electoral venezolana se centran en la supuesta y nunca probada ausencia de democracia en el país, en complots chavistas para mantenerse en el poder por la fuerza o en la vida sexual del actual presidente, haciéndose eco de una rumorología nunca contrastada y vulnerando así las mínimas normas deontológicas del periodismo, tanto en la confirmación de las fuentes como en la selección de temas según su interés social.

Lo mismo ocurre en los medios de comunicación venezolanos, el 85% de los cuales está en manos de la oposición. El desequilibrio en la propiedad de los medios y el tono absolutamente beligerante de la prensa de la derecha refutan cualquier acusación de falta de libertad de expresión en Venezuela. Algunos de sus artículos o imágenes sobre el jefe de Estado –por ejemplo, la publicada por ‘Tal Cual’, en la que Chávez aparece caracterizado como un cerdo- serían prohibidas en el Estado español, y sus autores juzgados y condenados, como ya ha ocurrido con informaciones o sátiras sobre el rey.

Los lectores españoles no encontrarán en las páginas de su periódico información sobre la propuesta electoral de intensificar la explotación de las reservas de crudo del Orinoco –las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, con más de un millón de millones de barriles- con el objetivo de alcanzar en 2019 una producción de seis millones de barriles diarios.

La radio tampoco hablará del objetivo de llegar en 2019 a los tres millones de viviendas públicas subsidiadas y de bajo coste, disminuyendo el precio, cuanto menor es la capacidad económica de la familia beneficiada, hasta llegar a la gratuidad para los estratos más vulnerables. Ningún tertuliano explicará que entre 2011 y 2012 se han edificado 250.000 viviendas por parte del gobierno, y hay 450.000 más en construcción.

No habrá reportajes audiovisuales para mostrar cómo Venezuela ha pasado de luchar por erradicar el analfabetismo –en 2005 fue declarada por Naciones Unidas Territorio Libre de Analfabetismo- a ser el quinto país del mundo en tasa de matriculación universitaria y el segundo de Latinoamérica, después de Cuba.  No informarán sobre el proyecto de abrir nuevas universidades que se sumarían a las 22 creadas en los últimos 14 años y de facilitar el intercambio de estudiantes con los países del Mercosur.

Los columnistas no analizarán la propuesta de construcción de 16 centros sanitarios –entre ellos, 8 hospitales- ni los planes para extender la atención especializada a toda la población, con independencia de su lugar de residencia o capacidad económica.

Las revistas especializadas no se harán eco de la intención de incrementar la superficie de cultivos de regadío en un 200 %,  ni de aumentar la producción de alimentos en un 45 %,  hasta llegar a los 42 millones de toneladas al año.

No hay ningún economista en los grandes medios de comunicación de masas que salga a explicar los datos macroeconómicos del país:  un 5,6% de crecimiento del PIB en el primer semestre del año  (encadenando siete subidas consecutivas); un descenso del desempleo hasta el 7,9 %, lo que supone una disminución de casi el 50 % desde 1998, cuando Hugo Chávez llegó al poder;  por primera vez, la inflación interanual se sitúa por debajo de los 20 puntos…

Por tanto, no habrá expertos que hagan inteligible al gran público la situación económica de la que parte Venezuela para poder hacer realidad las propuestas electorales.

Tampoco se realizarán entrevistas a politólogos para que expliquen los cinco grandes objetivos generales para el periodo 2013-2019:  - independencia nacional, con especial énfasis en la soberanía sobre los recursos y la soberanía alimentaria; - profundización en el proceso socialista; - convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político integrada en la potencia emergente de Latinoamérica; - contribución a una nueva geopolítica multipolar enfocada al equilibrio y la paz, y, por último, - una política orientada a la preservación del medio ambiente y a una relación armónica entre el ser humano y su entorno.

El deber de los medios de comunicación que cubren las elecciones venezolanas (nacionales y extranjeros) es informar sobre los programas electorales,  tanto de Hugo Chávez como del candidato opositor, Henrique Capriles.  Sus periodistas y analistas de opinión tienen la obligación de explicar a la audiencia sus contenidos,  con argumentos razonados y comprensibles.  Después, estas propuestas podrán ser apoyadas o no por cada persona,  pensar que son más o menos creíbles, calificarlas como objetivos plausibles o bien, mercadería política.  Y,  en el caso de la audiencia venezolana, orientar su voto en función de una información cierta, plural y argumentada.

Al ocultar sistemáticamente las propuestas electorales de Hugo Chávez –las del candidato opositor tienen una considerable cobertura- los medios de comunicación de masas vulneran el ‘Derecho a la Información’ de la ciudadanía.  Es necesario recalcar una y otra vez que el Derecho a la Información está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.  Se rompe así el consenso fraguado durante siglos entre la ciudadanía y una prensa que debía suministrarle información veraz ante la imposibilidad de cada persona de recabar información en todos los ámbitos por sí misma.

Por eso,  las encuestas indican que los medios de comunicación son uno de los grandes problemas del Estado español.

alejandrofierroperal@gmail.com

Alejandro Fierro es periodista del Estado español y colaborador de la Fundación CEPS

Del Profesor al alumno...

PARA  MIS  ALUMNOS  Y  MIS  PANAS

(CHAMOS DE TODAS LAS EDADES…)

Soy de los que piensa que  ‘un mundo mejor es posible’,  y en eso creo que no tengamos mayores diferencias. Pero para alcanzar el mundo que soñamos  (los que soñamos)  tenemos  -todos-  que poner algo de nuestra parte.  Debemos tomar partido en diversas situaciones,  y,  en el campo de la política,  tenemos que seleccionar,  escoger,  descartar,  establecer preferencias,  optar,  elegir…  entre los mundos que se enfrentan en ese terreno.  Ese ‘definirse’ se convierte en una obligación ética para todos,  pero en especial,  para los más jóvenes,  vapuleados por la televisión,  el cine  y  ahora por las redes sociales (que a veces parecen más antisociales,  por los ‘agarrones’ que se observan en ellas).

LA  PRIMERA  ESCOGENCIA

La primera escogencia que tenemos que hacer es entre Estados Unidos  (la mafia militar-financiera-empresarial que lo gobierna y no tanto su engañado pueblo)… y nuestro país,  tu país,  mi país:  Venezuela.  Estados Unidos arrasa con la mayor cantidad de energía que produce el planeta,  se traga la mayor parte de los recursos del globo  y  contamina más que todos los demás países juntos.  Para hacerlo  y  continuar con esa agresión,  tienen el aparato militar más grande que ningún imperio haya sostenido en la historia de la humanidad.  O sea que se impone por la fuerza,  y lo hemos podido ver actuando recientemente en Irak,  en Libia y en Siria,  donde se encuentran actualmente atizando una guerra civil demoledora,  solamente porque por allá, el gobierno es aliado de Irán.  A ese ‘cambio de escenarios’ por la fuerza, contribuye el Sionismo internacional,  cuya representación más ‘redonda’ es Israel.  País que invoca por todas las vías el drama de ‘su’ holocausto,  pero ya rebasa en criminalidad y asesinatos a aquella barbarie hitleriana.  Y ese ‘lado oscuro de la fuerza’,  que ya está saqueando a su antojo los pozos petroleros de Irak y Libia,  y que le tiene el ‘ojo puesto’ a nuestras reservas de crudo,  está representado en uno de los candidatos que se presenta hoy,  en la contienda por la Presidencia de nuestro país.

LA  OTRA  ESCOGENCIA  IMPORTANTE

Los chamos en general  (sobre todo los que no han conocido otro gobierno que no sea el actual),  víctimas de la televisión, y ahora de cuanto absurdo aparece en Facebook,  “saben”  que Chávez lleva más de doce (12) años tratando de convertirse en dictador,  sin lograrlo.  Ya deben saber que el régimen ‘totalitario, militarista y autocrático’ de Chávez ha resultado el más democrático de toda la historia de Venezuela,  demostrado en más de catorce (14) elecciones,  y  que,  en cambio,  cuando la oposición  -que se autoetiqueta de ‘democrática’-  quiso llegar al poder,  lo hizo a través de un golpe de estado,  en Abril de 2002,  y no contenta con eso,  disolvió de un plumazo todos los poderes  elegidos por el pueblo,  y los sustituyó a dedo,  con el concurso antiético y  realmente totalitario,  de un infeliz jefecito de la burguesía criolla de nombre Pedro Carmona.

Para mis alumnos,  para mis panas  (chamos de todas las edades,  pero sobre todo para aquellos en edad para votar),  tenemos una definitiva escogencia este domingo 7 de Octubre.  De un lado Capriles,  con su capitalismo  y  su sionismo detrás,  y del otro,  el pueblo venezolano.  De un lado el neoliberalismo que hoy arrodilla  y  veja a los pueblos europeos,  y del otro, nuestro experimento revolucionario que proporciona cada vez más,  mejores estándares de vida a todos,  sin distinción alguna.  De un lado ‘el mercado’,  escenario donde te miden por lo que tienes y no por lo que eres,  y del otro,  nuestra revolución humanista,  como ‘la manera más económica de ser feliz’ (Celia Hart dixit),  y donde todo depende de la calidad de la vida.  De un lado el riesgo de amar  y  crear cosas nuevas para transformar  y  mejorar la realidad existente,  del otro lado,  la seguridad de morir de fastidio  (Domingo Reyes dixit).  De un lado los medios de comunicación del Imperio,  del otro lado,  la verdad.  De un lado nuestros verdugos de siempre…  y  del otro,  NOSOTROS,  y  nuestra decisión de ser libres  y  soberanos.

                                                                                         Manuel  Rugeles  A.