martes, 13 de noviembre de 2012

“Banksters”

TRAMPOSOS BANQUEROS

                                                           por Ignacio Ramonet

                  “Poderoso caballero es Don Dinero”.            
                                                                                  Francisco de Quevedo

A aquellos ciudadanos que aún lo ignoraban, la crisis les está demostrando que los mercados financieros son los principales protagonistas del actual momento económico de Europa. Representan un cambio fundamental: el poder ha pasado de los políticos a los especuladores de Bolsa y a una cohorte de tramposos banqueros.

Cada día, los mercados mueven sumas colosales. Por ejemplo, casi 7 billones de euros, sólo en deudas de los Estados de la eurozona, según el Banco Central Europeo. La decisión colectiva diaria de esos mercados puede ahora derrumbar Gobiernos, dictar políticas y someter a pueblos.

El drama, además, es que estos nuevos “amos del mundo” no sienten ninguna preocupación por el bien común. La solidaridad no es su problema. Menos aún la preservación del Estado de bienestar. La única racionalidad que los motiva es la codicia. Especuladores y banqueros, movidos por la avidez, llegan a comportarse como mafias, con mentalidad de aves de rapiña. Y con una impunidad casi total.

Desde que, en 2008, estalló la crisis -en gran parte causada por ellos-, ninguna reforma seria ha conseguido reglamentar los mercados, ni meter en cintura a los banqueros. Y a pesar de todas las críticas formuladas contra la “irracionalidad del sistema”, el comportamiento de muchos actores financieros sigue siendo igual de cínico.

Es evidente que los bancos representan un papel clave en el sistema económico. Y que sus actividades tradicionales  -estimular el ahorro, dar crédito a las familias, financiar las empresas, impulsar el comercio-  son constructivas. Pero desde la generalización, en los años 1990-2000, del modelo del “banco universal”, que añadió toda clase de actividades especulativas y de inversión, los riesgos para los ahorradores se han multiplicado así como los fraudes, los engaños y los escándalos.

Recordemos, por ejemplo, uno de los más desvergonzados, protagonizado por el poderoso banco de negocios estadounidense, Goldman Sachs,  que hoy domina el universo financiero. En 2001, ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas para que Atenas cumpliese los requisitos y pudiese ingresar en el euro,  la moneda única europea. Pero en menos de siete años, aquella fullería se descubrió y la realidad estalló como una bomba. Consecuencia: “Casi un continente sumido en la crisis de la deuda;  un país,  Grecia, expoliado y de rodillas;  recesión, despidos masivos, pérdida de poder adquisitivo para los trabajadores;  reestructuraciones y sacrificios de los beneficios sociales;  planes de ajuste y miseria”.

¿Qué sanciones recibieron los autores de tan nefasto engaño?  Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs para Europa, y al corriente por tanto del fraude,  fue premiado con la presidencia del Banco Central Europeo (BCE)… Y Goldman Sachs cobró en recompensa,  por el maquillaje de aquellas cuentas,  600 millones de euros…  Confirmando así un principio:  en materia de grandes estafas organizadas por los bancos,  la impunidad es la regla.

Lo pueden confirmar los miles de ahorradores españoles que compraron acciones de Bankia el día en que esta entidad salió a Bolsa. Se sabía que no tenía ninguna credibilidad y que el valor de su acción, según las agencias de calificación, ya estaba a un paso del bono basura…

Los ahorradores confiaron en Rodrigo Rato,  presidente entonces de Bankia y ex director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), quien no dudó en afirmar el 2 de mayo de 2012  (cinco días antes de dimitir ante la presión de los mercados y poco antes de que el Estado tuviese que inyectar en la entidad  23.500  millones de euros para evitar su quiebra):  “Estamos en una situación de mucha robustez desde el punto de vista de solvencia y también desde el punto de vista de liquidez”...(!)

Cierto es que,  menos de un año antes,  en julio de 2011,  Bankia había superado aparentemente las “pruebas de resistencia” realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91 mayores entidades financieras de Europa.  Bankia había obtenido un ‘Core Tier I Capital’  (capital de máxima resistencia)  del 5,4 %  (3),  frente a un mínimo exigido del 5% en una situación de máximo estrés.  Lo cual da una idea de la incompetencia e ineptitud de la EBA,  organismo europeo encargado de garantizar la solidez de nuestros bancos…

Otras personas que pueden testimoniar sobre la desfachatez de los banqueros son las víctimas,  en España, del “escándalo de las participaciones preferentes”.  Un fraude que afecta a más de 700.000 ahorradores que han perdido sus economías.  Se les hizo creer que adquirían algo parecido a un depósito a plazo fijo…  Pero las participaciones preferentes son un producto financiero que no está cubierto por el fondo de garantía de los bancos.  Estos no están obligados  -si no poseen liquidez-  a devolver el capital inicial, ni los intereses generados.

Este timo también ha revelado que los ahorradores españoles víctimas de engaños bancarios no pueden contar con la protección del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).  Ni,  obviamente, con la del Gobierno,  que sigue ayudando masivamente a la banca mientras su política de recortes y austeridad castiga permanente y suficientemente a la ciudadanía. Para ayudar al sistema bancario español,  Mariano Rajoy solicitó a la Unión Europea un crédito de hasta 100.000 millones de euros. Entretanto, los bancos españoles siguen favoreciendo la huida masiva de capitales… Se estima que,  hasta septiembre pasado,  220.000 millones de euros se habían fugado oficialmente de España…(!)  Una suma más de dos veces superior al crédito solicitado a Europa para salvar el sistema bancario español…

Pero no terminan aquí los escándalos.  Podríamos recordar que, estos últimos meses, los fraudes bancarios no han cesado. El banco HSBC fue acusado de blanquear el dinero de la droga  y  de narcotraficantes mexicanos. El JP Morgan se lanzó a especulaciones desmedidas asumiendo inauditos riesgos que le acarrearon pérdidas de 7.500 millones de euros, arruinando a decenas de clientes.  Igual le sucedió a  ‘Knight Capital’  que perdió más de 323 millones de euros en una sola noche a causa de un error de un programa informático de especulación automática por ordenador…

Pero el escándalo que más está irritando, a escala mundial, es el del Libor. ¿De qué se trata?  La Asociación de Banqueros Británicos propone cada día un tipo interbancario llamado “London Interbank Offered Rate”  o  ‘Libor’  por sus siglas en inglés.  El cálculo de esa tasa lo realiza la agencia Reuters la cual,  diariamente,  pregunta a dieciséis grandes bancos a qué tipo de interés están obteniendo créditos.  Y establece una media.  Como es el tipo al que se prestan dinero los principales bancos entre ellos,  la  Libor  se convierte en una referencia fundamental de todo el sistema financiero mundial. En particular, sirve para determinar  -por ejemplo-,  los tipos de las hipotecas de las familias. En la zona euro, el equivalente del Libor se llama Euribor y se calcula sobre la base de la actividad de unos sesenta grandes bancos. En el mundo, el Libor influye sobre unos 350 billones de euros en créditos… Cualquier variación -por mínima que sea- de ese tipo puede tener una incidencia colosal.

¿ En qué consistió el fraude ?  Varios bancos  (de los que sirven de referencia para establecer el Libor)  se concertaron entre ellos y decidieron mentir sobre sus tipos, manipulando de ese modo la Libor y todos los contratos derivados,  o sea:  los créditos a los hogares y a las empresas.  Y eso durante años.

Las investigaciones han demostrado que una decena de grandes bancos internacionales  -Barclays,  Citigroup,  JP Morgan Chase,  Bank of America,  Deutsche Bank,  HSBC,  Crédit Suisse,  UBS (Union des Banques Suisses),  Société Générale,  Crédit Agricole,  Royal Bank of Scotland-  se organizaron para manipular la tasa  Libor.

Este enorme escándalo demuestra que la delincuencia se halla en el corazón mismo de las finanzas internacionales.  Y que,  probablemente,  millones de familias pagaron sus hipotecas a tasas indebidas.  Muchas tuvieron que renunciar a sus viviendas.  Otras fueron expulsadas de ellas,  al no poder pagar unos créditos artificialmente manipulados…  Una vez más,  las autoridades encargadas de velar por el buen funcionamiento de los mercados hicieron la vista gorda.  Nadie ha sido sancionado,  aparte de cuatro compinches.  Todos los bancos implicados siguen haciendo negocios.

¿ Hasta cuándo las democracias podrán soportar esa impunidad ?  En 1932, en Estados Unidos,  Ferdinand Pecora,  un hijo de emigrantes italianos que llegó a ser fiscal de Nueva York,  fue nombrado por el presidente Herbert Hoover para investigar la responsabilidad de los bancos en las causas de la crisis de 1929.  Su informe fue abrumador.  Propuso el término de “banksters”  para calificar a los  “banqueros gángsters”.  Sobre la base de ese informe, el presidente Franklin D. Roosevelt decidió proteger a los ciudadanos de los riesgos de la especulación.  Sancionó a toda la banca imponiéndole el “Glass-Steagal Act” y estableciendo (hasta 1999) una incompatibilidad entre dos tipos de actividades:  los bancos de depósitos y los bancos de inversión.  ¿ Cuál gobierno europeo de la  ’zona euro’  tomará una decisión semejante ?

EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA CULTURA


EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA CULTURA A TRAVÉS DEL SISTEMA NACIONAL DE CULTURAS POPULARES INVITA A LA COLECTIVIDAD A PARTICIPAR DE LOS DIFERENTES TALLERES DE FORMACIÓN REALIZADOS POR CREADORES DE LA ENTIDAD, CON EL OBJETIVO DE TRASLADAR SUS SABERES A LAS NUEVAS GENERACIONES Y FORTALECER NUESTRA SOBERANÍA NACIONAL.

TALLER DE REPUJADO EN METAL
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO MARCOS MEDINA, DANDO A CONOCER TÉCNICAS BÁSICAS DEL REPUJADO EN METAL CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS Y A TRAVÉS DEL SNCP.
DEL 5 AL 19 NOV.
ESCUELA DE ARTES PLÁSTICAS VALENTÍN USECHE

TALLER DE PRODUCCIÓN TEATRAL NIVEL I
TALLER DE LA FUNDACIÓN TRANSHUMANTE TEATRO, DANDO A CONOCER EL MANEJO DE PRODUCCIÓN TEATRAL Y COMO LAS AGRUPACIONES ARTÍSTICAS PUEDEN AUTOGESTIONARSE. CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS.
DEL 5 AL 16 NOVIEMBRE
BARRIO SAN CARLOS. SEDE FUNDACIÓN TRANSHUMANTE


TALLER DE PINTURA "INICIOS AL PAISAJE NOCTURNO"
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO MARTIN BARRIOS, DANDO A CONOCER LAS TÉCNICAS BÁSICAS DEL PAISAJE NOCTURNO SIENDO UN ESTILO CARACTERÍSTICO DEL ARTISTA. CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS Y A TRAVÉS DEL SNCP.
DEL 6 AL 16 NOVIEMBRE
CASA STEINVORTH

TALLER DE ELABORACIÓN DE HERRAMIENTAS EXTENSION DE NUESTRAS MANOS
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO WALTER BUITRAGO LLEVANDONOS A LA CREACIÓN DE LOS MATERIALES QUE SE REQUIEREN PARA TALLAR, A TRAVÉS DEL SNCP CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS.
DEL 10 NOVIEMBRE AL 1 DE DICIEMBRE
CARRERA 23  SANTA TERESA, CASA COMUNAL.

TALLER DE DIBUJO DE LA FIGURA HUMANA
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO JORGE SANTANA A TRAVÉS DEL SNCP CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS
DEL 12 AL 23 NOVIEMBRE
ESCUELA DE ARTES PLÁSTICAS VALENTÍN USECHE

TALLER DE INICIO AL DIBUJO Y LA PLUMILLA
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO MAGALY SIERRA ACERCANDO A LOS JOVENES AL INICIARSE EN EL DIBUJO Y LA PLUMILLA A TRAVÉS DEL SNCP CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS
DEL 12 NOVIEMBRE AL 8 DICIEMBRE
CASA DE LA CULTURA DE ABEJALES. MCPIO LIBERTADOR

TALLER DE PINTURA EN ACUARELA PARA NIÑOS
TALLER DE REFERENTE ARTÍSTICO FILADELFO MORA, MOSTRANDO LAS TÉCNICAS  Y EL USO  DE LA PINTURA EN ACUARELA A LOS NIÑOS CON UNA DURACIÓN DE 25 HORAS Y A TRAVÉS DEL SNCP
DEL 15 NOVIEMBRE AL 8 DICIEMBRE
SEDE UBV - PREGONERO

TALLER DE PRODUCCIÓN TEATRAL NIVEL II
TALLER DE LA FUNDACIÓN TRANSHUMANTE TEATRO, DANDO A CONOCER EL MANEJO DE PRODUCCIÓN TEATRAL Y COMO AUTOGESTIONARSE LAS AGRUPACIONES ARTÍSTICAS A TRAVÉS DEL SNCP CON UNA DURACION DE 25 HORAS
19 AL 31 NOVIEMBRE
BARRIO SAN CARLOS FUNDACIÓN TRANSHUMANTE

domingo, 7 de octubre de 2012

Para eso es la democracia...


Ampliar el debate, de eso se trata la democracia
    
                                                                   AMY  GOODMAN

Este miércoles, unos kilómetros al sur del lugar donde se desarrolló el primer debate presidencial entre Barack Obama y Mitt Romney, el informativo de “Democracy Now!” rompió el cerco mediático,  y amplió el debate restringido y a puertas cerradas, que se estaba llevando a cabo en la Universidad de Denver.  Nuestra emisión incluyó a dos candidatos presidenciales de partidos que no fueron invitados a debatir:  La Dra. Jill Stein,  del Partido Verde, y Rocky Anderson, del Partido de la Justicia, respondieron a las mismas preguntas planteadas a los candidatos de los dos principales partidos en tiempo real,  desde sus propios podios,  a apenas unos kilómetros de distancia de los de Obama y Romney.  El objetivo era abrir el debate para incluir las voces que no son escuchadas  o  que son marginadas por los medios masivos. (El candidato del Partido Libertario,  Gary Johnson,  también fue invitado a participar en nuestro debate,  pero rechazó la invitación).

El Presidente Obama hizo un planteo interesante a finales de 2011, cuando dijo en el programa '60 Minutos':  “No me comparen con el Todopoderoso; compárenme con la alternativa”.  Ojalá la población tuviera una amplia variedad de alternativas frente a las cuales compararlo.  De hecho, existen esas alternativas, simplemente que la mayoría de la población no lo sabe.  El motivo por el que no lo sabe es que los medios no brindan información acerca de la política ni de las campañas de los terceros partidos. Sus campañas, además, carecen de fondos para comprar tiempo en el aire en televisión o para competir con los monstruos que recaudan fondos para las campañas de los partidos Demócrata y Republicano. Todo esto provoca que haya menos diversidad de voces y muchas menos alternativas a la hora de votar.

No siempre fue así.  En 1980,  la ‘Liga de Mujeres Votantes’  estaba a cargo de los debates,  y el candidato independiente a la presidencia John B. Anderson pudo participar en el debate presidencial  (el entonces Presidente Jimmy Carter se opuso a su participación y boicoteó el evento).  En 1992,  el candidato multimillonario, Ross Perot, utilizó sus fondos personales para superar la barrera mediática a su campaña presidencial. Su exitoso desempeño en el debate lo puso temporalmente por encima de Bill Clinton y de George  H. W. Bush en las encuestas.

Desde entonces,  a ningún candidato de una tercera fuerza política se le ha permitido participar en los debates presidenciales.  Los debates son organizados por la ‘Comisión de Debates Presidenciales’,  una organización que George Farah,  fundador  y  director ejecutivo de ‘Open Debates’, describe como “una empresa privada financiada por  Anheuser-Busch  y  otras grandes empresas, que fue creada por los partidos Demócrata y Republicano para sacarle el control de los debates presidenciales a la  ‘Liga de Mujeres Votantes’ ”.

Farah me dijo que en 1988  “las campañas de Michael Dukakis y de George Bush redactaron el primer contrato secreto sobre debates.  Se lo entregaron a la Liga de Mujeres Votantes y le pidieron que lo pusiera en práctica. La Liga respondió  '¿ Esto es una broma ?  No vamos a aplicar un contrato secreto que establece los términos del formato'. Entonces, hicieron público el contrato y realizaron una conferencia de prensa en la que acusaron a los candidatos de  'fraude al pueblo estadounidense'  y  en donde informaron que se negaban a ser  'cómplices del engaño al pueblo estadounidense'”.

Fue en ese momento que los partidos Demócrata y Republicano le arrebataron el control de los debates a la Liga de Mujeres Votantes y, desde entonces,  lo han mantenido ellos.

“Democracy  Now !”  llevó a los candidatos Stein  y  Anderson a un estudio de televisión en Littleton.  Tras cada una de las respuestas del Presidente Obama y de Mitt Romney a las preguntas planteadas por el moderador Jim Lehrer, deteníamos la imagen y permitíamos que Stein y Anderson también respondieran. Sus respuestas marcaron un fuerte contraste con el intercambio de ataques que tenía lugar dentro del debate oficial, donde las medidas de seguridad eran extremas.

Por ejemplo,  con respecto a la asistencia de salud,  el ex Alcalde de Salt Lake City,  Anderson,  dijo:  “Estamos hablando de propuestas de asistencia de salud a las que se les llama 'Obamacare'  y  'Romneycare'.  Pero yo las llamaría  'sistema de salud de las empresas de seguros médicos',  debido a que son estas empresas las que redactaron las propuestas de Obama y Romney.  Se unieron a una fundación  -muy conservadora-  hace algunos años, para desarrollar este plan, y para que el pueblo estadounidense comprara este producto perverso”.

La candidata del Partido Verde,  Jill Stein,  es una médica de Massachusetts. Dijo en un tramo del debate: “Durante el gobierno de Obama, que básicamente legitimó las violaciones cometidas durante el gobierno de George Bush, se ha atacado nuestro derecho a la privacidad, nuestros derechos consagrados en la Primera Enmienda,  ha habido una criminalización del derecho a manifestarse... las cosas no están funcionando ni en los gobiernos demócratas ni en los republicanos. Necesitamos un gobierno que sea de, por y para la gente, y que no esté auspiciado por las grandes empresas ni sirva a sus intereses”.

Realizar un sólido debate sobre los asuntos fundamentales de la actualidad fortalece la democracia. Mientras demócratas y republicanos gastan sumas de dinero sin precedentes en sus campañas, “Democracy Now!” sigue contribuyendo a que se escuchen las otras voces, que suelen ser silenciadas. Así debe ser el sonido de la democracia. ¡Que comience el debate!

sábado, 6 de octubre de 2012

Por que Chávez ??????


¿ Por  qué  Chávez  ?

                           Ignacio Ramonet / Jean-Luc Mélenchon

Hugo Chávez es -sin duda- el jefe de Estado más difamado en el mundo. Al acercarse la elección presidencial del 7 de Octubre, esas difamaciones se tornan cada vez más infames. Tanto en Caracas como en Francia y en otros países. Atestiguan la desesperación de los adversarios de la revolución bolivariana ante la perspectiva (que las encuestas parecen confirmar) de una nueva victoria electoral de Chávez.

Un dirigente político debe ser valorado por sus actos, no por los rumores vehiculados en su contra. Los candidatos hacen promesas para ser elegidos: pocos son los que, una vez electos, las cumplen. Desde el principio, la promesa electoral de Chávez fue muy clara: trabajar en beneficio de los pobres, o sea  -en aquel entonces-,  la mayoría de los venezolanos.  Y cumplió su palabra.

Por eso, este es el momento de recordar lo que está verdaderamente en juego en esta elección,  ahora cuando el pueblo venezolano se alista para votar.  Venezuela es un país muy rico, por los fabulosos tesoros de su subsuelo, en particular sus hidrocarburos. Pero casi todas esas riquezas estaban acaparadas por las élites políticas y las empresas transnacionales.  Hasta 1999, el pueblo sólo recibía migajas.  Los gobiernos que se alternaban, democrata-cristianos  o  social-demócratas,  corruptos y  sometidos a los mercados, privatizaban indiscriminadamente.  

Más de la mitad de los venezolanos vivía por debajo del umbral de pobreza  (un 70,8% en 1996).

Chávez hizo que la voluntad política prevaleciera. Domesticó los mercados, detuvo la ofensiva neoliberal y posteriormente, mediante la implicación popular,  hizo que el Estado se reapropiara de los sectores estratégicos de la economía.  Recuperó la soberanía nacional.  Y con ella,  ha procedido a la redistribución de la riqueza, en favor de los servicios públicos y de los olvidados.

Políticas sociales, inversión pública, nacionalizaciones, reforma agraria, casi pleno empleo, salario mínimo, imperativos ecológicos, acceso a la vivienda, derecho a la salud, a la educación, a la jubilación… Chávez también se dedicó a la construcción de un Estado moderno.  Ha puesto en marcha una ambiciosa política del ordenamiento del territorio: carreteras, ferrocarriles, puertos, represas, gasoductos, oleoductos.

En materia de política exterior, apostó por la integración latinoamericana y privilegió los ejes Sur-Sur, al mismo tiempo que imponía a los Estados Unidos una relación basada en el respeto mutuo…  El impulso de Venezuela ha desencadenado una verdadera ola de revoluciones progresistas en América Latina, convirtiendo a este continente en un ejemplar islote de resistencia de izquierdas,  alzado en contra de los estragos del neoliberalismo.

Tal huracán de cambios ha volteado las estructuras tradicionales del poder y acarreado la refundación de una sociedad que hasta entonces había sido jerárquica, vertical, elitista. Esto sólo podía desencadenar el odio de las clases dominantes,  convencidas de ser los legítimos dueños del país.  Son estas clases burguesas las que, con sus amigos protectores de Washington,  vienen financiando las grandes campañas de difamación contra Chávez.  Hasta llegaron a organizar  –en alianza con los grandes medios que les pertenecen–  un golpe de Estado el 11 de Abril del 2002.

Estas campañas continúan hoy en día y ciertos sectores políticos y mediáticos  europeos  se  encargan  de  corearlas.   Asumiendo  -lamentablemente-  la repetición como si fuera una demostración, los espíritus simples acaban creyendo que Hugo Chávez estaría encarnando  «un régimen dictatorial en el que no hay libertad de expresión».

Pero los hechos son tozudos. ¿ Alguien ha visto un «régimen dictatorial» ensanchar los límites de la democracia en vez de restringirlos ?  ¿ Y otorgar el derecho de voto a millones de personas hasta entonces excluidas ?  Las elecciones en Venezuela sólo ocurrían cada cuatro años,  Chávez organiza más de una por año (14 en 13 años),  en condiciones de legalidad democrática, reconocidas por la ONU,  la Unión Europea,  la OEA,  el Centro Carter,  etc.

Chávez demuestra que se puede construir el socialismo en libertad y democracia. Y convierte incluso ese carácter democrático en una condición para el proceso de transformación social.  Chávez ha probado su respeto al veredicto del pueblo,  renunciando a una reforma constitucional rechazada por los electores vía referendum en 2007. No es casual que la Foundation for Democratic Advancement (FDA),  de Canadá,  en un estudio publicado en 2011, situara entonces a Venezuela en el primer lugar de los países que respetan la justicia electoral (1).

El gobierno de Hugo Chávez dedica el 43,2 % del presupuesto a las políticas sociales.  Resultado:  la tasa de mortalidad infantil ha sido dividida por dos.  El analfabetismo,  erradicado.  El número de docentes,  multiplicado por cinco (de 65 000 a 350 000).  El país presenta el mejor coeficiente de Gini  (que mide la desigualdad),  de América latina.  En su informe de Enero de 2012,  la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPALC, un organismo de la ONU)  establece  que  Venezuela  es  el país suramericano que –junto con el Ecuador-,  entre 1996  y  2010,  ha logrado la mayor reducción de la tasa de pobreza. Finalmente el instituto norteamericano de sondeos Gallup, ubica al país de Hugo Chávez como la sexta nación  «más feliz del mundo» (2).

Lo más escandaloso,  en la actual campaña de difamación,  es pretender que la libertad de expresión esté constreñida en Venezuela.  La verdad es que el sector privado,  hostil a Chávez,  controla allí ampliamente los medios de comunicación.  Cada cual puede comprobarlo.  De 111 canales de televisión,  61 son privados, 37 comunitarios  y  13 públicos.  Con la particularidad de que la parte de la audiencia de los canales públicos no pasa del 5,4 %, mientras que la de los privados supera el 61 % (3)… Mismo escenario para los medios radiales. Y el 80 % de la prensa escrita está en manos de la oposición, siendo los dos diarios más influyentes  -El Universal  y  El Nacional–,  adversos al gobierno.

Nada  es  perfecto,  por  supuesto,  en  la  Venezuela  bolivariana  ¿Dónde existe un régimen perfecto ? Pero nada justifica esas campañas de mentiras y de odio.  La nueva Venezuela es la punta de lanza de la ola democrática que,  en América Latina,  ha barrido con los regímenes oligárquicos de nueve países,  apenas caído el muro de Berlín,  cuando algunos vaticinaban  «el fin de la historia» y  «el choque de las civilizaciones»  como horizontes únicos para la humanidad.  La Venezuela bolivariana es una fuente de inspiración de la que nos nutrimos,  sin ceguera,  sin inocencia.  Con  el  orgullo, sin embargo,  de estar del buen lado de la barricada  y  de reservar los golpes para el malévolo imperio de los Estados Unidos,  sus tan estrechamente protegidas vitrinas del Oriente Próximo y donde quiera reinen el dinero y los privilegios.  ¿ Por qué Chávez despierta tanto resentimiento en sus adversarios ?  Indudablemente porque, tal como lo hizo Bolívar,  ha sabido emancipar a su pueblo de la resignación.  Y abrirle el apetito por lo imposible.

(1)Venezuela obtiene 85 puntos;  Estados Unidos, 30;  Canada 26 … http://venezuelanalysis.com/news/6336


(3)Mark Weisbrot et Tara Ruttenberg, «Television in Venezuela : Who Dominates the Media ?» (pdf), Center for Economic and Policy Research, Washington, D.C., décembre 2010.

Victoria del 7 de Octubre....

















Ese día al presidente Chávez no le importó mojarse bajo la lluvia junto a su pueblo. Explicó que de lo que suceda el domingo 7 de octubre, dependerá lo que ocurra en los próximos cien años.


El periodista, político y abogado venezolano de destacada trayectoria, José Vicente Rangel, dijo durante su intervención, previo al líder de la revolución bolivariana, Hugo Chávez: "este palo de agua que nos envía Dios para que fructifique la semilla del socialismo y se reproduzca por toda la nación (...) Esta lluvia no la mandan los escuálidos, la mandan las fuerzas de la naturaleza que están con el presidente Chávez (...) Aquí nadie está obligado, aquí no hay duda posible, aquí está la patria o la anti patria, aquí está la nación o la anti nación, aquí está el proyecto neoliberal o el proyecto socialista". 


Luego Chávez invitó "a votar en avalancha bolivariana y debemos estar listos para defender el pueblo ante cualquier pretensión de la burguesía de desconocer la victoria del pueblo venezolano, estoy seguro que lo vamos a lograr, compañeros y compañeras".
"Con esta lluvia de San Francisco nos consideramos bendecidos por la mano de Dios, esto es un preludio de lo que ocurrirá el domingo 7 de octubre: gana Chávez. Vayan a votar por la vida". "Le doy gracias a Dios por permitirme estar con ustedes. Hay un solo grito que se oye: gana Chávez el 7 de octubre. Chávez es el futuro, la Patria, la alegría, la juventud".

viernes, 5 de octubre de 2012

Victoria 7/O


JUEVES, 4 DE OCTUBRE DE 2012

En fotos el cierre de la campaña presidencial chavista

Con una espectacular concentración que llenó de pueblo las principales arterias del centro histórico de Caracas, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cerró hoy la campaña electoral por su reelección.








Victoria 7/O

¡¡¡VOTAR POR CHÁVEZ ES UN SEGURO PARA NO VOLVER AL PASADO!!!
CARACAS, 04 OCT. AVN.- EL CANDIDATO SOCIALISTA A LA PRESIDENCIA HUGO CHÁVEZ FRÍAS DESTACÓ ESTE JUEVES TRES RAZONES PARA QUE EL PUEBLO LE DÉ SU VOTO: EVITAR EL REGRESO A UN PASADO DE POBREZA EN EL PAÍS, CONSOLIDAR LOS LOGROS OBTENIDOS Y ABRIR LOS PORTONES DEL FUTURO, "DE UN NUEVO CICLO; SEIS AÑOS MÁS PARA AVANZAR EN NUEVOS ESCALONES EN ES

OS LOGROS".
PUNTUALIZÓ QUE SU TRIUNFO SIGNIFICA UN PODEROSO SEGURO EN LA RETAGUARDIA PARA NO VOLVER AL PASADO. "SERÍA ESPANTOSO QUE A VENEZUELA LE APLICARAN OTRO PAQUETAZO NEOLIBERAL", SEÑALÓ, EN REFERENCIA A LA PROPUESTA DEL CANDIDATO HENRIQUE CAPRILES RADONSKI.
CHÁVEZ ADVIRTIÓ QUE "TODO EL PAÍS PUEDE PERDER, HASTA LOS RICOS", EN CASO DE UNA VICTORIA DE LA CANDIDATURA DE LA EXTREMA DERECHA EN LAS ELECCIONES DE ESTE DOMINGO 7 DE OCTUBRE.
"LA CLASE MEDIA DEBERÍA VOTAR POR CHÁVEZ PORQUE SOMOS GARANTÍA DE ESTABILIDAD, DE PAZ, DE DESARROLLO NACIONAL", AÑADIÓ EN UN PROGRAMA ESPECIAL TRANSMITIDO EN VIVO DESDE EL PALACIO DE MIRAFLORES, SEDE DE GOBIERNO EN CARACAS, CON LOS PERIODISTAS VANESSA DAVIES, VANESSA SÁNCHEZ Y ERNESTO VILLEGAS.
"YO LE HABLO A TODO EL PAÍS, NO A UN SECTOR U OTRO", INSISTIÓ, AL TIEMPO QUE INSTÓ A LOS VENEZOLANOS A VOTAR ESTE 7 DE OCTUBRE POR EL FUTURO, LA CONSOLIDACIÓN Y EL CRECIMIENTO DE VENEZUELA.
CHÁVEZ RECORDÓ QUE HACE VEINTE AÑOS "VENEZUELA SE MORÍA DE HAMBRE", PUES 60 % DE LA POBLACIÓN ESTABA EN POBREZA Y 25 % EN MISERIA. EN LA ACTUALIDAD, LA POBREZA SE UBICA A MENOS DE 30 % Y LA MISERIA A 7 %.
"ES UNA COSA HISTÓRICA, SIN PRECEDENTES: UNA POBREZA DE 200 AÑOS REDUCIDA A MENOS DE LA MITAD EN DIEZ AÑOS", PUNTUALIZÓ Y RECORDÓ QUE, TRAS EL PROCESO CONSTITUYENTE, LA RELEGITIMACIÓN DE PODERES Y EL GOLPE DE ESTADO Y SABOTAJE DE SUS PRIMEROS AÑOS DE GOBIERNO, SUS POLÍTICAS SE COMENZARON A CONSOLIDAR REALMENTE A PARTIR DE 2004.
SEÑALÓ QUE ESTAS POLÍTICAS SERÁN REFORZADAS EN EL NUEVO PERÍODO DE GOBIERNO. "TENEMOS QUE ABRIR UN NUEVO CICLO PARA LLEVAR LA POBREZA Y LA MISERIA A CERO EN LOS PRÓXIMOS SEIS AÑOS", DESTACÓ.
ESTE PROGRAMA ESPECIAL ES RETRANSMITIDO POR VARIOS CANALES NACIONALES Y REGIONALES Y EMISORAS RADIALES. CHÁVEZ COMENTÓ QUE LE HUBIERA GUSTADO VISITAR TODAS LAS CADENAS DE TELEVISIÓN, PERO LA INTENSIDAD DE LA CAMPAÑA SE LO IMPIDIÓ.
AVN 04/10/2012 21:39

PEDOFILIA ORGANIZADA


ESCANDALO FRANKLIN: PEDOFILIA ORGANIZADA EN EL PODER

¿Dónde están los miles de niños que desaparecen por todo el planeta? ¿Quién y qué hacen con ellos? ¿Qué hace la justicia ante esto?
Una red criminal en EE.UU. de pedofilia organizada al más alto nivel de poder. El Escándalo de Franklin es una historia real de tráfico de niños y la conjura para encubrirlo a través de una conspiración orquestada desde la cúpula del poder con ayuda de la CIA, el FBI, políticos, los medios de comunicación y un proceso judicial corrupto. Los niños ofrecidos como juguetes a una camarilla de ricos y poderosos. Las víctimas que lo denunciaron y sus familias fueron asesinadas, desaparecidas o encarceladas por la “justicia”.
Pulse PLAY:

miércoles, 3 de octubre de 2012

¿Somos todos ratas de laboratorio?


¿Somos todos ratas de laboratorio?
La  bomba  transgénica

Estudios revelan el porqué ratas alimentadas con un maíz genéticamente modificado, cuyo consumo está autorizado en Colombia, tienen más probabilidades de desarrollar daños severos en riñones e hígado y tumores

     Nathan  Jaccard /

“Es una hecatombe. Y dan ganas de llorar”, concluyó el biólogo francés Gilles-Eric Séralini,  después de una larga investigación,  en la que ratas de laboratorio fueron alimentadas con NK603,  un maíz transgénico de la multinacional estadounidense agroalimentaria ‘Monsanto’. Los resultados, publicados en la revista especializada ‘Food and Chemical Toxicology’, son preocupantes: tumores, necrosis de hígado, insuficiencias renales y reducción de la expectativa de vida.

El estudio se extendió sobre más de dos años y 200 ratas divididas en nueve grupos, que comían en mayor o menor medida maíz transgénicos. Por sus dimensiones, su ambición y sus alcances, muchos científicos consideran que la investigación es verdaderamente revolucionaria.  Es ni más ni menos, el primer estudio en el que se prueba que los organismos genéticamente modificados (OGM) tienen una consecuencia sobre el organismo animal y potencialmente en los humanos.

En su portada la revista francesa ‘Le Nouvel Observateur’ afirmó que se “pulveriza una verdad oficial: la inocuidad del maíz genéticamente modificado”. Según escribieron,  si el maíz fuera un medicamento,  no pasaría las pruebas que autorizan su venta y tendría que ser suspendido a la espera de nuevas investigaciones.

Las diferencias entre las ratas que consumían OGM y las que no, empezaron a verse al cabo de un año. Entre las ratas de sexo masculino, se constató que las congestiones y las necrosis del hígado son entre 2,5 y 5,5 veces más frecuentes. Estas sufren también de 1,3 a 2,3 veces más insuficiencias renales graves. En el grupo de las ratas de sexo femenino se evidenciaron enormes tumores que llegaron a tener el tamaño de una bola de ping-pong y a representar el 25 por ciento del peso del animal. La probabilidad de que desarrollaran estas deformidades fueron de dos a tres veces superiores al resto de los roedores.

Los gigantes de la distribución francesa Auchan y Carrefour, que prefieren evitar cualquier demanda y escándalo con los productos que venden, patrocinaron la investigación, que fue realizada en el secreto más absoluto y bautizada con el código In Vivo. Séralini cuenta que la comunicación con sus colaboradores se hizo solo por correos electrónicos codificados, que evitó hablar por teléfono y que incluso montaron un estudio paralelo para no levantar sospechas de las multinacionales y evitar cualquier intervención.

Hasta ahora la mayoría de estudios sobre los OGM no había demostrado diferencias significativas entre los grupos que los consumían y los que no. Pero estas investigaciones eran hechas sobre un periodo más corto, generalmente de tres meses. Además, según resalta el periódico Le Monde, “casi todos fueron financiados o hechos por firmas agroquímicas”.

El NK603 es un maíz producido por Monsanto resistente al Round- Up, el herbicida estrella de la multinacional. Los agricultores que usan este tipo de maíz pueden tratar sus sembrados con Round-Up sin alterar sus cultivos.

En Europa, aunque su cultivo aún no esté autorizado, pueden importarse alimentos que contienen maíz NK603 tanto para los animales como para los humanos. El cultivo del NK603 está autorizado en 12 países:  Estados Unidos, Argentina, Brasil, Canadá, Japón, Sudáfrica, Filipinas, Paraguay, Uruguay, El Salvador, Honduras y... (nuestra hermana) Colombia.  En el país hay varias resoluciones del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) que autorizan la importación y el cultivo del NK603. Un estudio del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) autorizó este tipo de maíz para aceite refinado y harina de maíz y como “materia prima para la producción de alimentos”. (Ver el documento).

Según la página del  ‘Isaa’ (Servicio internacional para la adquisición de aplicaciones agrobiotecnológicas)  -organización que promueve el uso de OGM, en Colombia-  hay 26 semillas genéticamente modificadas que pueden cultivarse.  Estas incluyen claveles, algodón, arroz, rosas, soya, remolacha, trigo, maíz y lino.  Colombia es así el cuarto país, después de México, Brasil y Argentina, donde el cultivo de más semillas transgénicas está autorizado.

Monsanto, y varios científicos, no tardaron en cuestionar al doctor Séralini. Lo acusaron de no ceñirse a los protocolos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE),  que estipula que los grupos estudiados tienen que ser de 50 ratas y no de 10, de no dar más detalles sobre las dietas de los roedores y de usar ratas que desarrollan tumores más fácilmente. En un comunicado resumieron su argumentación en una frase: “Este estudio no respeta las normas mínimas requeridas para este tipo de investigación científica”.

En las próximas semanas Séralini lanzará  ‘Todos somos conejillos de indias’, un libro en el que relatará los pormenores de su investigación.  A finales de septiembre también saldrá en los cines franceses un documental que realizó el equipo de Séralini  (Vea un fragmento).  En Francia,  el primer ministro Jean Marc Ayrault,  dijo que defendería la prohibición de los OGM a nivel europeo si se verificaba su peligro.  En Rusia,  el gobierno suspendió la importación de maíz transgénico. Las autoridades alimentarias europeas, por su parte, van a emprender nuevos estudios antes de tomar decisiones definitivas. En el Estado de California (EEUU),  en el próximo mes de noviembre,  los ciudadanos votarán por la propuesta 37,  que obligaría a los productores de alimentos indicar si sus productos contienen OGM.

El tema promete seguir rondando por meses. Pues es sin duda un momento trascendental. Como publicó el ‘Nouvel Observateur’, para los transgéncios  “la era de las dudas se acaba.  El tiempo de la verdad comienza”.

LA COLUMNácida




LA  COLUMNácida                                                    Manuel  Rugeles  A.

No albergo dudas del triunfo de Chávez,  y menos aún después de ver las concentraciones de Capriles en San Cristóbal (donde resido ahora) y la de su ‘cierre’ en Caracas. No he visto las que ha hecho en Maracaibo, pero sí las que hizo en Barcelona y la anterior en San Cristóbal, donde alcanzó a llenar dos cuadras y media. En las demás localidades y pueblos, de vaina ha llenado una y dos cuadras. En San Cristóbal, en esta última, alcanzó a llenar cuatro cuadras y media, casi cinco. Pero las lentes de televisión engañosamente pretendían indicar un lleno que no existió, y jamás como el que metió Hugo Chávez el pasado 11 de Agosto, cuando plenó esa misma avenida. Fueron once cuadras por el ancho que tiene esa avenida, de cinco canales. Pero el domingo pasado me sorprendió lo que hicieron con esa Avenida Bolívar (en Caracas). Porque prácticamente la ‘redujeron’ al 60 % de su extensión real, al montar la tarima donde la montaron. Y todos, simpatizantes y adversario de Chávez, saben que el Comandante la llena a cada rato, conjuntamente con las calles y avenidas aledañas. El montaje de hoy en Caracas lo utilizaron para engañar incautos o malos ‘lectores’ de escenas de televisión, y para acicatear a los suyos, con el ánimo de mejorar de alguna manera, las cifras de las encuestas. Lo que parece ser válido. Lo que no es válido es que lo hagan engañando con imágenes que distorsionan la verdad.

EL FULANO UNO POR DIEZ
El Presidente debe saber que su pueblo cree en él y lo quiere. De eso está convencido. Por eso ya ni le preocupa que los ‘militantes’ del PSUV arrastren gente o no, con esos mecanismos del uno por diez, o uno por ocho o uno por quince, porque su pueblo se va a volcar el próximo siete de octubre a votar por su líder, el líder de la revolución. Él ha percibido sí, el deterioro de su partido, que por culpa de liderazgos que no son tales, no alcanzó a dar la talla. Por eso las intenciones de reinventar el Polo Patriótico que en más de un sitio fue ‘controlado’ por esos mismos liderazgos fracasados. Por eso aúpa a organizaciones como Redes. Por eso su propaganda, en gran modo, no está asociada al PSUV.  Su gran lema es que Chávez es ‘corazón de pueblo’. Porque está incrustado en el pueblo como un latido imparable que nos conducirá al futuro que muchos queremos, siempre en la idea de que un mundo mejor es posible.

EL PELIGRO DE LA AGRESIÓN EXTERNA
Chávez gana. Eso lo pueden apostar. Pero lo importante es salir a votar masivamente el próximo domingo, para evitar que cualquier diferencia que esté por debajo de los 10 puntos (que sería más que suficiente), sea minimizada por los apátridas de los medios privados (sobre todo privados de escrúpulos), venezolanos, para incitar al aparato genocida estadounidense, al sionismo internacional y a la ultraderecha del planeta (que no son mayoría tampoco en La Tierra, pero sí son culpables de la mayoría de los crímenes que se han cometido y se cometen todavía hoy), a que nos intervengan, nos agredan, al estilo asqueante, inmoral y asesino, con el que arrasaron a Libia y ahora pretenden destrozar a Siria. Los que estamos por el socialismo, por la revolución, debemos salir a propinarle una paliza a la derecha venezolana que solamente se ve numerosa a través del ojo de sus engañosas televisoras, para ir con pie firme hacia el nuevo ciclo que nos aguarda a partir del siete de octubre, con el Plan Nacional Simón Bolívar, de Desarrollo y Consolidación del Socialismo, 2013 - 2019.

POR LO PRONTO CHÁVEZ PRESIDENTE
Cuando hablamos del nuevo ciclo,  no solamente impulsaremos lo contenido en el Plan Simón Bolívar, sino que para echarlo a andar, deben hacerse correcciones y modificaciones tanto hacia lo interno del PSUV, como hacia afuera, hacia las alianzas con organizaciones y colectivos que puedan impulsarlo verdaderamente. Para consolidar el socialismo como única salida que tiene el hombre -y la mujer- civilizados y organizados de nuestros días, para preservar su propia existencia e incluso la existencia del planeta, tenemos que desplazar a aquellos seudodirigentes que nos dejaron en la estacada. Que prácticamente nos traicionaron, que se burocratizaron y que con sus absurdas conductas, mantienen a este proceso siempre en vilo, a costa de ‘ganar’ sus pequeñas batallas (por suelditos y prebendas y mariconerías), mientras el país pierde la guerra contra la burguesía,  gracias a la permisividad y laxitud que protagonizan estos ‘dirigentes’ de pacotilla. De ahí la insistencia del Comandante, como lo viene diciendo y como lo ha repetido en Cabimas, en la idea de que él no ha engañado al pueblo. Por eso el pueblo confía en él y va a votar por él. Otra cosa será votar o castigar a aquellos que siempre parecen trabajar en contra de Chávez, en contra de la revolución, en contra de la patria. Cobra fuerza el llamado de que los que queramos patria, acompañemos a Chávez… cualquier otra opción, sería un engaño. Y sería la ruina de nuestra patria, ya que la pretensión es solventar las crisis de los poderosos  -que el propio capitalismo tiene ahora quebrados-,  y apropiarse de nuestro petróleo, porque parece no bastarle el que le roban a Irak y a Libia…

TODOS POR CHÁVEZ
La descalificación del partido de gobierno, al menos por acá en el Táchira es notable. He estado en reuniones con colectivos interesantes que están ‘patria o muerte’ con el Comandante, pero que -en sentido contrario-,  no quieren ni ver asomarse en los territorios de sus Consejos Comunales a la supuesta dirigencia que tiene el PSUV en el Táchira, en ninguno de los escenarios donde ellos se desenvuelven y hacen política en favor del socialismo. En todas estas reuniones sale el tema del voto castigo hacia lo interno. Es decir, votar por Chávez sin duda alguna, pero castigar al PSUV. En el Táchira el castigo va a estar más repartido: principalmente no van a votar por el PSUV, pero tampoco por el PCV ni por PODEMOS, porque los sienten corresponsables directos de todos los fracasos de una intención revolucionaria que esas organizaciones ayudaron a extraviar.  Y ese será un ‘castigo’ que se hará sentir. Posiblemente le abrirá los ojos a nuestro Presidente frente a voceros mentirosos que lo han engañado por años. Lo otro que contribuirá a entender que lo han engañado totalmente, serán los informes que debe escuchar de boca y pluma (o impresora), de personajes enviados a pulsar la situación en el Táchira, como Tarek El Aissami o el general Rangel Silva. Por acá están llamando a votar por Chávez casi en cualquier tarjeta que tenga su fotografía, pero que no tengan las siglas del PSUV, PCV o PODEMOS. Yo,  particularmente,  le he dicho a la gente que me oye y me lee,  que vote por Chávez a través de la tarjeta del PRT, del  ‘Partido Revolucionario del Trabajo’. En Táchira, la revolución no comenzará a levantar cabeza mientras no se desplace totalmente a la directiva del PSUV, mientras no se desplace a los candidatos autoelegidos a diputados regionales del PSUV y PCV, y mientras no se saque a aquel montón de personajes que están instalados extrañamente en cargos ‘nacionales’, como representantes de ministerios y demás organismos e instancias nacionales, y que no responden a ningún lineamiento gubernamental revolucionario, sino a órdenes personales de aquellos que los promovieron para esos cargos. Vendrán sorpresas. Eso lo apuesto. Si hablamos de consolidar, como está expresado en el Plan Simón Bolívar 2013 – 2019,  tiene  que comenzarse por aquí. Y no para consolidar lo que no existe,  sino para apenas comenzar…  Lo demás sería continuar con el amiguismo, el compadrazgo, la paja y la erosión… es decir: la contrarrevolución.  En el Táchira y desde el Partido Orientación Revolucionaria Socialista  -PORESTA-,  llamamos a votar por Hugo Chávez. Y luego nos veremos la cara en las elecciones regionales con nuestra propia tarjeta y nuestros candidatos, que sí son revolucionarios de verdad-verdad.

PREDICCIÓN
Las estimaciones que he hecho me dicen que la abstención rondará el 19 % lo que se corresponderá con unos 3 millones 500 mil electores que no irán a votar el domingo. Que Chávez obtendrá 9 millones 155 mil votos y Capriles 5 millones 731 mil votos. Y los otros candidatos reunirán unos 14 mil votos entre los cuatro.  Los inscritos en Miami parece que no llegan a 25 mil, lo que no roza ni el  0,1 % del electorado, por lo que por más que griten y pataleen, vayan o no vayan a New Orleans a votar, y por más que todos lo pudieran hacer por Capriles, esa ínfima cantidad no voltea ni a una hoja de papel cebolla. En el resto del exterior, inscritos en embajadas y consulados, no llegan ni a 53 mil electores, o sea 0,28 % del total de inscritos, lo que no voltea ni una hoja de papel bond.

SABOTAJES
¿ Será que veremos sabotajes a los servicios públicos, más continuos y más ladillas en esta última semana antes de las elecciones ?  ¿ A quién beneficia la suspensión de cualquier servicio público ?... se preguntan siempre los investigadores criminalísticos, cuando sucede un crimen. Bajo esta lógica trabajan los saboteadores escuálidos enquistados desde los tiempos de la Cuarta República en empresas suministradoras de servicios. Los han convencidos de que “ese” es su trabajo político, para tratar de desacreditar al gobierno. Si los cortes aparecen con inusitada frecuencia, comprobaremos que son producidos por los enemigos del gobierno que hacen mayoría en esas empresas. Porque al gobierno revolucionario en nada le convienen estos cortes de luz, de agua, de teléfono, pero los de la oposición creen y saben que la gente se molesta con el gobierno del Comandante.

LA  RECTA  FINAL
Desde esta ventana hacemos un llamado a votar por el futuro, por el Comandante Chávez mayoritariamente. Y para continuar con el Plan Simón Bolívar 2013 – 2019, de consolidación de la revolución y construcción del socialismo necesitamos un montón de votos de diferencia frente a la propuesta de la derecha, de forma que tengamos un escudo, una muralla de votos, frente a una posible agresión externa.  Y para efectos internos, también necesitamos una enorme cantidad de votos, que le permita al Presidente afinar la estructura y el entorno del Estado, acabando con alcabalas inútiles como legislaturas regionales, gobernaciones, consejos municipales y alcaldías, que no hacen otra cosa que frenar y sabotear la construcción del poder popular, del poder comunal, del poder en manos del pueblo. Los que quieran patria ya saben el compromiso y lo que tienen que hacer. Llueve, truene o relampaguee, nos vemos en las mesas de votación…!


Twitter: @ManuelRugelesA
                                                                                   
                         facebook.com/pages/Manuel-Rugeles-A/454529624587562