lunes, 19 de septiembre de 2011

El PESOE y PP se robaron la Constitución....


ESPAÑA, UNA DIPUTADA DENUNCIA QUE EL GRUPO PP-PSOE HA EXPROPIADO LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

Hemos repetido en numerosas ocasiones que la población mundial vivimos en estados fascistas disfrazados y ocultados tras la palabra democracia. Cada país se compone de un par de partidos mayoritarios los cuales, carroñeramente se alternan el papel protagonista en su actuación circense disputándose la carnaza cuatrienal que les ofrecen sus amos desde el poder. Paralelamente, cuando hay que hacer una reforma de calado exigida por sus amos y que perjudique enormemente a la población, ambos perros con el mismo collar, rápidamente se ponen de acuerdo en las votaciones acatando las órdenes del poder como acaba de ocurrir en ESPAÑA, SINIESTRA REFORMA DE LA CONSTITUCION: Primero pagar deudas y luego seguir vivos si podeis.
Sin embargo, de vez en cuando aparece por el mundo algún diputado de un pequeño partido que valientemente les dice a los esbirros mayoritarios las cosas en la cara. Este ha sido el caso de una diputada de un pequeño partido español que en una reciente sesión a primeros de septiembre de 2011 soltó las palabras que se ven en el siguiente vídeo.
DESPERTARES
La Diputada R. D. en el congreso en Madrid el 02/09/11: “Hay que reformar la Constitución para protegerla de ustedes“
La diputada en el Congreso criticó  duramente al Partido Popular y al PSOEpor no admitir a trámite varias enmiendas que fueron presentadas por los grupos políticos en relación con la reforma constitucional que este viernes se votó en la cámara baja. Además señaló que “el grupo PP-PSOE ha expropiado la Constitución y la democracia española“. “¿Pero ustedes quienes se creen que son?“, preguntó.
Obsérvese como en repetidas ocasiones se intenta hacer callar a la diputada.
Enviado por David

Científico de Merck admite presencia de virus de SIDA, SV40 y cáncer en sus vacunas


Fecha: 17 de septiembre de 2011 17:26

Asunto: Científico de Merck admite presencia de virus de SIDA, SV40 y cáncer en sus vacunas

 
Dr. Maurice HillemanDr. Maurice Hilleman (1919-2005)
Por Natural News
Traducción: Ivana Cardinale
Uno de los científicos de vacunas más prominentes en la historia de esta industria — un investigador de Laboratorios Merck — hizo una grabación donde él abiertamente admite que produjeron vacunas contaminadas con leucemia y virus de cáncer.
En una grabación de finales de la década del 70 del siglo pasado, donde aparece el Dr Maurice Hilleman conversando al respecto con sus colegas, el científico admite en medio de un estallido de risas que con estas vacunas contaminadas y probadas primero en Rusia, ellos podrían ayudar a Estados Unidos a ganar las olimpiadas de 1980, porque los atletas rusos estarían para entonces “llenos de tumores”, lo que prueba que ellos sabían que las vacunas causaban cáncer en humanos.
Esta no es teoría de conspiración — sino las palabras de un alto científico de los Laboratorios Merck, el Dr. Maurice Hilleman, quien probablemente no tenía idea de que esta grabación sería ampliamente divulgada a través de internet, que ni siquiera existía cuando él hizo la grabación.
El científico probablemente pensó que esto permanecería en secreto para siempre. Cuando se le preguntó por qué esto no salió a la prensa, él respondió, “Obviamente esto no sale, este es un asunto científico dentro de la comunidad científica”.
Transcripción de la entrevista con el Dr. Maurice Hilleman
Gracias al Dr. Len Horowitz, famoso por sus denuncias de los experimentos con vacunas de la CIA, por hacerla pública.  Un fragmento de esta entrevista aparece en su documental In Lies We Trust: The CIA, Hollywood, and Bioterrorism (2007):
Dr. Len Horowitz: Escuche ahora la voz del experto mundial en vacunas, Dr. Maurice Hilleman, Jefe de la División de Vacunas de la Compañía Farmacéutica Merck, quien transmite este problema que estaba teniendo con monos importados. El explica mejor el origen del SIDA, pero lo que usted va a escuchar fue cortado de la divulgación pública.
Dr. Maurice Hilleman: - Pienso que las vacunas deben ser consideradas la tecnología de oportunidades para el siglo 20.
Narrador: - Hace 50 años cuando Maurice Hilleman era un estudiante de secundaria en Miles, Montana, esperaba que podría calificar como aprendiz de gerencia para la tienda local de JC Penney. En cambio, pasó a avances pioneros en investigación y desarrollo de vacunas como nadie en la historia de la medicina en Estados Unidos. Entre los descubrimientos que hizo en Merck, están las vacunas de papera, rubeola y sarampión (…)
Dr. Edward Shorter: - Dígame ahora, ¿ cómo usted encontró la vacuna de polio y SV40 ?
Dr Maurice Hilleman: - Bien, eso fue en Merck. Si, yo fui a Merck. Iba a desarrollar vacunas. Y teníamos virus salvajes en aquellos días. ¿Usted recuerda los virus de riñon en monos salvajes y así sucesivamente? Y finalmente luego de seis meses me di por vencido y dije que no podía desarrollar vacunas con estos condenados monos. Que habíamos terminado. Y que si no podía hacer algo iba a renunciar, y no iba a intentarlo. Así que fui a ver a Bill Mann en el zoológico en Washington D. C. y le dije a Bill Mann:  - “Mira,  tengo un problema y no se qué demonios hacer”. Bill Mann es un tipo muy brillante. Dije que estos monos los están recogiendo al mismo tiempo que se almacenan en los aeropuertos en tránsito, carga y descarga. Él dijo: - muy simple, ve y obten tus monos en África Occidental y consigue los Verdes Monos Africanos, tráelos a Madrid, descárgalos ahí, no hay otro tráfico ahí para animales, los traes en avión a Filadelfia y los recoges. O llévalos por avión a Nueva York, los recoges directo del avión. Así que trajimos monos verdes africanos y no sabía que estábamos importando el virus del SIDA en ese momento.
Varias voces en el fondo se escuchan (…) (risas) fuiste tú el que introdujo el virus del SIDA al país. Ahora sabemos (risas) ¡Esta es la verdadera historia! (risas) ¡Qué no haría Merck para desarrollar una vacuna! (risas)
Dr Maurice Hilleman: - Así que lo que él hizo, él trajo, quiero decir que trajimos esos monos, solo tenía esos y esta fue la solución porque esos monos no tenían los virus salvajes pero nosotros…
Dr. Edward Shorter: - Espere, ¿por qué los monos verdes no tenían los virus salvajes desde que vinieron de África?
Dr Maurice Hilleman: - (…) porque ellos no estaban, no estaban, no estaban siendo infectados en estos grupos con todos los otros 40 virus diferentes (…)
Dr. Edward Shorter: - pero ellos tenían los que habían traído de la jungla aunque…
Dr. Maurice Hilleman: - Si, ellos tenían esos, pero eran relativamente pocos y los que usted tiene es un grupo de colonias y van tener una transmisión epidémica de la infección en un espacio confinado. De todas formas, los monos verdes llegaron y ahora tenemos estos y estamos tomando nuestras reservas para limpiarlas y dios sabe que estoy descubriendo nuevos virus.  Bueno,  tuve una invitación de la Fundación Hermana Kinney que era la fundación opuesta cuando fue el virus vivo …
Dr Edward Shorter: - Ah, bien (…)
Dr Maurice Hilleman: - Si, ellos se habían subido al carro de Sabin y me había pedido que bajara y diera una charla en la reunión de la Fundación Hermana Kinney y vi que era una reunión internacional y Dios, ¿de qué voy a hablar?  Yo sé lo que voy a hacer, voy a hablar de la detección de virus no detectable como tema.
El Dr. Albert Sabin: - … hay quienes no querían una vacuna de virus vivo… (incomprensible) … concentró todos sus esfuerzos en obtener más y más personas para utilizar la vacuna de virus muerto, mientras ellos me estaban apoyando para la investigación sobre los virus vivos.
Dr Maurice Hilleman: - Así que ahora tengo que tener algo (risas), usted sabe que eso va a atraer la atención. Y caramba, pensé que ese condenado SV40, quiero decir, ese condenado agente vaculante que tenemos, solo voy a coger a ese en particular, ese virus tiene que estar en las vacunas, tiene que estar en las vacunas de Sabin, así que rápidamente lo probé (risas) y por supuesto estaban ahí.
Dr Edward Shorter: - Seré un condenado
Dr Maurice Hilleman: - … Y así que ahora…
Dr Edward Shorter: - … entonces usted solo tomó de los estantes reservas de las vacunas de Sabin aquí en Merck …
Dr Maurice Hilleman: - .. Si, bueno se había hecho, se hizo en Merck…
Dr Edward Shorter: - ¿Estaba haciéndolo para Sabin a este punto?
Dr. Maurice Hilleman: - Si, se hizo antes que yo llegara…
Dr Edward Shorter: - Si, pero a este punto Sabin sólo está haciendo pruebas masivas de campo…
Dr. Maurice Hilleman: - …oh !
Dr Edward Shorter: - okey,
Dr. Maurice Hilleman: - … en Rusia y así sucesivamente. Así que bajé y hablé acerca de la detección de virus no detectables y le dije a Albert: - “oye Albert sabes que tú y yo somos buenos amigos pero voy a ir allá y te vas a enojar. Voy a hablar sobre el virus que está en tu vacuna. Te vas a deshacer del virus, no te preocupes por eso, ya te vas a deshacer de eso… pero, por supuesto que Albert estaba muy enojado…
Dr. Edward Shorter: - ¿Qué dijo él?
Dr. Maurice Hilleman: - bueno, él básicamente dijo, que esto es sólo otra ofuscación que va a perturbar las vacunas. Dije:  - bueno tú sabes, estás absolutamente en lo correcto, pero tenemos una nueva era aquí de detección y lo importante es deshacerse de esos virus.
Dr Edward Shorter: - ¿Por qué lo llamaría una ofuscación si era un virus que estaba contaminando la vacuna?
Dr. Maurice Hilleman: - … bueno, hay 40 virus diferentes es estas vacunas que de todas formas estábamos inactivando y ah,
Dr Edward Shorter: - pero usted no estaba inactivando el pensamiento de él…
Dr. Maurice Hilleman: - no, eso es correcto, pero la vacuna de la fiebre amarilla tenía el virus de leucemia en ella y usted sabe esto fue en los días de la ciencia muy cruda. De todas formas, fui y hablé con él y dije, bien ¿por qué estás preocupado por eso? “Te diré que, tengo una sensación en mis huesos de que este virus es diferente, no sé por qué te digo esto pero yo… solo pienso que este virus tendrá algo de efecto de largo plazo”. Y él dijo ¿qué? Y le respondí “cáncer”. (Risas) Le dije, Albert, tú probablemente piensas que estoy loco, pero solo tengo es sensación. Bueno, entre tanto tomamos este virus y se lo pusimos a los monos y a hamsters. Así que tuvimos esa reunión y ese fue el tipo de tema del día y las bromas que estaban por ahí eran que “caramba, ganaríamos las olimpiadas porque los rusos estaría todos llenos con tumores”. (Risas). Aquí fue donde la vacuna estaba siendo probada, este era el lugar donde… así que, realmente destruyó la reunión y fue el tipo de tema. Bueno, de todas formas…
Dr Edward Shorter: - ¿Fué esta la reunión de los médicos en Nueva York?
Dr. Maurice Hilleman: - bueno no, esto fue en la Fundación Hermana Kinney…
Dr Edward Shorter: - Hermana Kinney, correcto…
Dr. Maurice Hilleman: - … y Del Becco se levantó y previó problemas con esta clase de agentes.
Dr Edward Shorter:  - ¿Por qué esto no salió en la prensa?
Dr. Maurice Hilleman:  - …bueno, creo que si, no recuerdo. No tuvimos ningún comunicado de prensa sobre eso. Obviamente usted no sale, este es un asunto científico dentro de la comunidad científica… (Broma) Voz de un reportero de noticias… Una victoria histórica sobre una temida enfermedad es descubierta en la U de Michigan. Aquí los científicos entran en una nueva era médica con los informes monumentales que prueban que la vacuna de Salk en contra del polio será un éxito sensacional. Es un día de triunfo para el Dr. Jonas E. Salk de 40 años, creador de la vacuna. Él llega con Basil O”Connor el jefe de la Fundación Nacional de Parálisis Infantil que financió las pruebas. Cientos de reporteros y científicos de todo el país se reúnen para el momento del anuncio …
Dr. Albert Sabin:  - … era demasiado show, era demasiado Hollywood. Había demasiada exageración y la impresión que fue en 1.957, no en 1.954 que se dio de que el problema había sido resuelto, el polio había sido conquistado.
Dr. Maurice Hilleman:  - … pero, de todas formas sabíamos que estaba en nuestra reserva de semillas la fabricación de vacunas. Ese virus, es uno de cada 10.000 partículas no activado … fue buena ciencia en ese momento porque eso fue lo que hizo. No se preocupó sobre estos virus salvajes.
Dr. Edward Shorter: - Entonces, usted lo descubrió, ¿No estaba activado en la vacuna de Salk?
Dr. Maurice Hilleman: - .. Correcto. Así que lo próximo que sabe es, 3, 4 semanas después que encontramos eso habían tumores apareciendo en estos hamsters.
Dr. Len Horowitz:  - a pesar del SIDA y la leucemia repentinamente convirtiéndose en pandemia por “virus salvajes”, Hilleman dijo que esta fue una “buena ciencia” en aquel momento.

Vea el fragmento del documental de Len Horowitz

Un Gran Negocio con la salud....


Las  medicinas  el  gran  negocio  de  las  trasnacionales

Juan  Linares

La medicina tuvo valor de cambio y se convirtió en mercancía, es decir, empezó a hacerse menos alcanzable para los que no tenían recursos económicos. Hoy tenemos grandes compañías que se encargan de producir medicamentos con el único fin de tener sustanciosas ganancias, las cuales obtienen gracias a los gobiernos irresponsables y a los médicos que traicionan el juramento hipocrático. Apenas un grupo de empresas farmacéuticas monopolizan, más del 85% de la producción mundial y genera utilidades superiores a los 446 mil millones de dólares.

Las 10 primeras compañías farmacéuticas controlan el 55% de las ventas mundiales de medicamentos. Las diez principales industrias farmacéuticas en el año 2006 en ventas (Millones de dólares) fueron: 1. Pfizer 45.083 US$; 2. GlaxoSmithKline 40.156; 3. Sanofi-Aventis 38.555; 4. Roche 27.290; 5. AstraZeneca 26.475; 6. Johnson & Johnson 23.267; 7. Novartis 22.576; 8. Merck & Co. 20.375; 9. Wyeth 16.884; 10. Lilly 15.691 (Fuente: Scrip 100, 2007/2008)

El mercado farmacéutico mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Un monto superior a las ganancias que brindan la venta de armas o las telecomunicaciones. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Y las multinacionales farmacéuticas saben que se mueven en un terreno de juego seguro: si alguien necesita una medicina, no va a escatimar dinero para comprarla. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. De ellas, las seis principales compañías del sector  -Bayer, Novartis, Merck, Pfizer, Roche y Glaxo-  suman anualmente miles de millones de dólares de ganancias, a lo que hay que añadir más todavía, dado que todos los grandes grupos farmacéuticos son también potencias de las industrias química, biotecnológica o agroquímica. Todo ello, y su imparable avidez por seguir haciendo dinero y creciendo cual un parásito destructivo, hace que las multinacionales del sector, haciendo gala de una total impunidad, se desentiendan de su verdadero cometido, la salud, y no reparen en aplastar a competidores menores, atacar a gobiernos débiles que intenten enfrentarlas y, lo que es peor, mantener precios prohibitivos para las poblaciones de escasos recursos y a la vez fabricar productos que en muchísimos casos terminan envenenando a los eventuales pacientes. Sobrados ejemplos hay en ese sentido.

“Los costos de los medicamentos, en particular su materia prima habitualmente, salvo excepciones, cuesta más su empaque que el producto en sí, las ganancias desde siempre, no se trata de ninguna novedad , rondan 2000 y 2500%, En Argentina el profesor Eduardo Marcelo Cocca,  de nacionalidad Argentina, Procurador, Abogado y Profesor Universitario, hizo un investigación con un grupo de estudiantes y sacaron el costo real de un producto con más de 40 años en el mercado, un descongestivo nasal en gotas, sustancia básica, Nafazolina. En la investigación con varios cursantes que trabajan en farmacias y la consulta con diferentes farmacólogo que trabajan con sustancias diversas para la de preparación de medicinas, cual fue la tamaña sorpresa para todos, que el costo del descongestivo nasal, por unidad es de 0,03 centavos y el precio de venta al público es de 11,25 pesos, esto nos da un margen de ganancia del 37.500%, este margen seguramente es superior si la Nafazolina se compra directamente en India o en China, los dos países que proveen materias primas a prácticamente toda la industria farmacéutica.

Estos porcentajes de ganancia,  lamentablemente son válidos para prácticamente todo el espectro de específicos farmacéuticos.  Esto es un exceso, es un escándalo y alguien debería más que urgente hacer algo y desgraciadamente tanta inequidad. Además esto sigue ocurriendo en todos nuestra América Latina.  Todos los funcionarios, todos los gobiernos, siempre fueron conscientes, de este despojo a la totalidad de la población de nuestros países. Ni hablemos de los míseros porcentajes, que le permiten ganar a los farmacéuticos, convirtiéndolo en casi empleados gratis de los laboratorios farmacéuticos al igual que los médicos. El Estado Nacional, tiene y sabe de las variadas formas que hay para revertir esta situación.

Asimismo lamentó,  el silencio,  de los colegio de farmacéuticos,  colegios médicos,  entidades supuestamente defensoras de los derechos del consumidor,  me pregunto a todos nosotros,  nos representa alguien. Esperemos que algún día,  la grandeza que anida en el corazón de todo argentino bien nacido aflore y solucione estas otras cuestiones de tanta o más gravedad.

Que todo el mundo quede claro,  el consumidor paga,  la presentación bonita de los medicamentos,  así como los gastos de propaganda en los medios de comunicación de masa,  el visitador a médicos  y  sus  “comodidades”; los congresos patrocinados por los laboratorios,  gastos de investigación,  los lujosos carros de los ejecutivos de estas empresas,  un precio muy caro para que solo se le mejoren signos y síntomas.

A este trabajo se puede agregar,  que aquí en Venezuela,  la industria farmacéutica en manos de las trasnacionales obtiene exorbitantes ganancias, son constantes los aumentos de las medicinas.  El Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios  (INDEPABIS)  y  el Ministerio del Poder Popular para la Salud deben investigar y obligar a estas trasnacionales que estafan a todos los venezolanos,  a fabricar sus productos con la cantidad necesaria para cada tratamiento,  uno ve una presentación de una medicina y contiene 6 a 10 pastillas,  tabletas o capsulas  y si es un jarabe para la gripe tiene unos 150 ml.;  lo que no alcanza para hacerse el tratamiento médico,  teniendo el paciente que comprar varias cajas de las medicinas indicadas. Encareciendo el tratamiento médico.  Asimismo  se deben dar una lucha, con la participación del pueblo para presentar un anteproyecto de una Ley de medicamentos genéricos.

La producción de medicamentos constituye uno de los componentes más importantes, más sólidos y más poderosos, con que cuentan en la actualidad las gigantescas corporaciones transnacionales,  que luego de la reestructuración que hiciesen de su producción de plaguicidas,  se autocalificarán como “industrias de las ciencias de la vida”,  al pasar a controlar virtualmente todas las actividades esenciales para los seres humanos en todo nuestro planeta.  Así,  Syngenta,  Monsanto, Bayer  y otras, poseen una concentración de intereses y un poder casi absoluto de áreas tan vitales, además del lucrativo mercado farmacéutico, que comprende a las semillas agrícolas, los productos veterinarios, los plaguicidas, la biotecnología y el transporte y distribución de alimentos. Esto explica en gran medida, muchas de las particularidades que hoy rodean y definen a una industria farmacéutica,  mucho más identificada con conceptos como rentabilidad económica,  acumulación de capital y beneficios, que en curar y salvar vidas humanas.

En un mundo donde un niño menor de diez años muere cada cinco segundos por hambre;  más de 60 millones de mujeres dan a luz sin asistencia médica; 2, 400 millones de personas carecen del acceso a servicios sanitarios básicos; una tercera parte del planeta,  según la OMS,  no tienen acceso a los medicamentos esenciales  y  más de 10 millones de niños mueren anualmente por enfermedades para las que existen tratamientos;  la poderosa industria farmacéutica,  concentrada en un puñado de empresas de países altamente desarrollados  y  que monopolizan más del 85% del valor de la producción mundial de fármacos,  en buena parte protegidos por un sistema de patentes totalmente injusto,  arbitrario  y  fuera de control, genera utilidades superiores a los 446 mil millones de dólares anuales.

Su poder es tal magnitud que imponen sus precios,  discriminan en sus ventas,  aplastan las producciones locales, sobornan políticos,  médicos  y autoridades de salud pública,  en un negocio donde prevalece cada vez menos la ética y la salud, y  sí la codicia y el mercantilismo más rampante. De ese modo,  lo que realmente le interesa a la gran industria farmacéutica, no es la producción de medicamentos para curar,  sino,  como bien afirmara el premio Nobel de medicina de 1993,  Richard J. Roberts,  en entrevista en mayo del 2008 a la revista Autogestión,  que el verdadero interés de estas empresas por los fármacos es  “sólo  para  cronificar  dolencias  con medicamentos cronificadores,  mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre”.  Más concretamente: clientes, pacientes y usuarios vivos;  pero nunca,  ni lo suficientemente muertos  ni  lo suficientemente sanos.

Esta pronunciada y cínica orientación del negocio farmacéutico transnacional, se descubre en toda su amplitud cuando advertimos que la venta de drogas para mejoramiento estético, reducir peso corporal, dominar el stress o superar la impotencia,  es decir,  para gente esencialmente sana, representa una de sus principales preocupaciones investigativas y es la que les genera sus mayores ingresos.

Esto demuestra que la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos, cuyo más alto volumen de producción y consumo se realiza en los países altamente industrializados, además de estar adaptada a sus condiciones socioeconómicas con niveles de prevención, higiene y alimentación diferentes a los que tienen los habitantes de los países del llamado Tercer Mundo, está dirigida hacia los sectores de la población mundial que disfrutan de ingresos sustanciales o cuentan con dolencias o padecimientos altamente lucrativos.

Por ello no resulta exagerado conocer que casi el 90% del presupuesto que estas poderosas industrias destinan a la investigación y desarrollo de nuevas drogas, persigue el interés de atender los problemas de salud de sólo el 10% de la población mundial. A esto se añade que otro elemento que exhibe el verdadero móvil del multimillonario negocio farmacéutico, lo encontramos en el impresionante gasto que realizan en sus renglones de comercialización y publicidad.

Sólo en el área de comercialización admiten sin mucha reserva, que invierten más de tres veces lo que gastan en investigación y desarrollo y que el monto de su publicidad para los países capitalistas desarrollados,  ronda el 30% del valor total de sus ventas.  Precisamente en el campo de la publicidad emplean  “todas las tácticas conocidas en el mundo capitalista:  folletos de lujo, publicidad por saturación, muestra gratis, viajes, obsequios, conferencias, control de publicaciones y  -lo más importante-,  visitas reiteradas de vendedores especializados (“representantes” o “visitadores” médicos)”.

La salud,  que junto a la educación y a la alimentación,  constituye derechos básicos de cualquier ser humano con total independencia de su nivel de ingreso,  aparece,  para felicidad y complacencia de la industria farmacéutica transnacional, considerada como una mercancía más en los tratados de libre comercio y en la OMC.  Allí se discuten e imponen normativas sobre propiedad intelectual  y  acceso a los medicamentos,  que tienen un efecto dramático y devastador sobre la salud de millones de personas en el mundo y,  principalmente sobre pacientes de países pobres con SIDA, Alzheimer, afecciones cardíacas, hipertensión y otras.

Las patentes sobre medicamentos, basados muchos de ellos en compuestos bioquímicos y conocimientos tradicionales recogidos o robados en las regiones tropicales y subtropicales, niegan toda la teoría económica liberal fundada en el libre comercio, al sustentarse irónicamente en el proteccionismo y los derechos monopólicos. Este privilegio que limita sensiblemente la competencia entre las empresas, ejerce una fuerte restricción sobre la fabricación y distribución de fármacos genéricos que son producidos por países como India, Brasil y Tailandia y que pueden costar hasta un 50 por ciento menos que los medicamentos patentados.

Los genéricos no solamente han demostrado ser más baratos y muy exitosos como equivalentes terapéuticos de los productos de marca,   –la experiencia brasileña en el tratamiento del SIDA así lo confirma–   sino  que representan un ahorro considerable de divisas para los países pobres.  Esto explica las razones que llevaron a los 146 países miembros de la OMC a fines de agosto del 2003, a poner en práctica parcialmente el punto # 17 de la Declaración ministerial de Doha,  que recalca que el Acuerdo relativo a los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual,  “se interprete y aplique de manera que apoye la salud pública,  promoviendo tanto el acceso a los medicamentos existentes como la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos”. Con dos años de retraso y luego de ocho meses de bloqueo por Estados Unidos, el acuerdo alcanzado permite que los países pobres, puedan tener acceso a fármacos de bajo precio para luchar contra las enfermedades únicamente infecciosas.

Pero esta decisión, que distó mucho de poner en peligro a las principales patentes farmacéuticas y sus jugosos beneficios, no fue bien recibida por las poderosas empresas que hay detrás. Nada tardaron en la Unión Europea para manipular la normativa aduanera y bajo el supuesto de sospechas de falsificaciones médicas protegidas por propiedad intelectual, obstaculizar hasta por seis meses en aeropuertos de Holanda y Alemania principalmente, el comercio de fármacos genéricos legítimos. De todos modos, incautar o retener remesas médicas legales por presiones de empresas farmacéuticas multimillonarias,  es un acto no sólo criminal,  sino absolutamente inmoral, y pone de manifiesto la estrecha colusión existente entre estos Estados y sus omnipotentes industrias farmacológicas.

Precisamente es este vínculo el que sirve para explicarnos las exageradas exigencias que aparecen en los capítulos de propiedad intelectual de los TLC y que en la mayoría de las ocasiones,  rebasan todo lo previsto hasta ahora en las normativas y discusiones en la OMC.  En esas tratativas y aprovechándose de la debilidad de los países con los que negocian,  terminan por imponerles períodos superiores a los 20 años de vigencia para sus patentes;  protección para sus datos de prueba de 5 a 10 años;  descartar hasta el uso de la salvaguardia más importante que permite la OMC: las licencias obligatorias.

Naturalmente que nadie puede objetar la lucha necesaria contra las falsificaciones o adulteraciones de productos farmacéuticos y todos los países deben adoptar las medidas que consideren indispensables. Con esto se frenaría ampliamente un negocio que logra falsificar el 10% de los medicamentos disponibles en el mercado mundial, generando más de 40 mil millones de dólares al año. Actividad que no sólo representa la distribución y consumo de fármacos ineficaces, sino que además, puede causar víctimas fatales como las casi doscientas personas que en el 2006, fueron envenenadas con dietilenglycol en Panamá o el tráfico de efedrina y medicamentos adulterados descubierto en Argentina en agosto del 2008 y que terminó con un triple homicidio.

Estas pocas muestras del comportamiento de la industria farmacéutica, ponen de manifiesto que la lógica mercantil que impera en sus actividades, carece por completo de ética. En ella es muy común la demora en reconocer los efectos secundarios de sus productos y retirarlos del mercado,  aún a costa de la vida de las personas;  abultar sus costos de investigación y desarrollo para justificar el precio de sus sustancias patentadas; lanzar versiones modificadas de productos existentes,  sin que representen ningún adelanto químico significativo; y aprovecharse con mucha efectividad del considerable apoyo económico que les brindan generosamente los Estados altamente desarrollados.  En resumen,  las transnacionales de los medicamentos están más ligadas a los intereses de Wall Street,  que son a su vez los (intereses) del avasallador mercado,   que a las necesidades más apremiantes de toda la Humanidad.

Seguramente el grupo farmacéutico que se lleva las palmas en lo que hace a la acumulación de dinero y poder sin que le importe pisotear pequeños competidores y,  peor aún,  envenenar consumidores,  es Bayer AG.  Una empresa presente en todos los países del mundo que opera en la misma sintonía de colegas suyos como Monsanto y Dow Chemical,  multinacionales químicas que también abarcan el rubro farmacéutico  y  de las que nos ocupamos en notas recientes.  La historia de la compañía alemana Bayer,  con su sede central en la ciudad de Leverküsen,  se remonta al siglo XIX, cuando nació como  IG Farben,  y está colmada de hechos aberrantes,  pero claro,  “de eso no se habla”,  y teniendo,  como toda multinacional con trapos sucios quien se los lave,  y contando además con 400 parlamentarios en su país,  tanto regionales como nacionales,  que antes pasaron por las filas de la empresa  y  continúan brindándole fidelidad,  ocultar parte de su historia negra no le resulta difícil.  Pero aquí recordaremos parte de esa historia.

El gran negocio

La globalización ha permitido que se desarrolle una nueva forma de poder,  la farmacocracia,  capaz de decidir cuáles enfermedades  y  cuáles enfermos merecen cura.  Es así como el 90 por ciento del presupuesto dedicado por la industria farmacéutica para la investigación  y  el desarrollo de nuevos medicamentos está destinado a enfermedades que padece sólo el 10 por ciento de la población mundial.  Un tercio de ésta carece de cuidados médicos adecuados.  La codicia de las multinacionales del sector,  los aranceles,  las trabas burocráticas  y  la corrupción de los propios gobiernos de los países empobrecidos hacen posible que más de 2.000 millones de personas se vean privadas de su derecho a la salud.

Según la OMS,  millones de personas en  Africa,  Asia  y  América Latina sufren las llamadas “enfermedades olvidadas”,  como el dengue hemorrágico,  la filiasis linfática,  la oncocercosis,  la enfermedad del sueño  o el mal de Chagas,  que afectan a 750 millones de personas y acaban con la vida de medio millón cada año. Enfermedades causadas generalmente por parásitos,  transmitidas por medio de agua insalubre o por picaduras de insectos;  pandemias que caen en el olvido porque sólo afectan a las comunidades más pobres;  y víctimas que no cuentan con el dinero suficiente para acceder a un tratamiento o una medicación adecuada.

El caso del SIDA es un ejemplo claro de la diferencia que se da a unas enfermedades o a otras,  según el nivel adquisitivo de quienes las padecen. En sus comienzos fue una enfermedad mortal de la que pocos habían oído hablar,  pero cuando pasó a afectar a personas de los países desarrollados con capacidad para hacerse escuchar,  asociarse  y reclamar su derecho a la salud,  las multinacionales farmacéuticas desarrollaron medicamentos que convierten al SIDA en una enfermedad crónica y no mortal.  Aun  así,  más de cinco millones de personas mueren cada año por el HIV  y  la mayoría de los enfermos  -nueve de cada diez infectados viven en países empobrecidos-  no pueden pagarse los tratamientos adecuados.

La vacuna contra el SIDA bien podría llevar años encerrada bajo llave en la caja fuerte de alguna multinacional farmacéutica.  Para ninguna de ellas sería rentable comercializarla,  sobre todo teniendo en cuenta que las personas más expuestas a esta enfermedad no podrían pagarla  y  que los enfermos de los países desarrollados ya pagan importantes sumas de dinero para su tratamiento.  Este es uno de los abundantes capítulos que pueblan el particular código de “ética” de los grandes grupos químico-farmacéuticos.

El director del Programa Mundial de Medicamentos de la OMS,  nuestro ya conocido y amenazado Germán Velásquez,  en el Diálogo “Salud y Desarrollo: los retos del siglo XXI” efectuado en Europa en 2004,  explicó  que “las patentes de los medicamentos pueden estar bloqueando el desarrollo en lugar de potenciarlo, pues se trata de un monopolio que conlleva altos precios”.  Señaló también que en el mercado de los medicamentos,  “en vez de reglas negociadas por todos y en interés de todos, muchas decisiones de la Organización Mundial de Comercio son tomadas a puertas cerradas y se protegen intereses especiales”,  y al referirse a la situación sanitaria en África subrayó:  “Si bien es cierto que la no atención médica de las personas está penada con la cárcel,  actualmente se está cometiendo ese crimen con un continente entero y sus víctimas se pueden contar por millones”. En otro orden y refiriéndose al tema del SIDA,  expresó que  “es una vergüenza que el 99 por ciento de las personas que tienen acceso a los retrovirales vivan en países desarrollados,  mientras el 75 por ciento de las personas de todo el planeta viven en los países pobres,  donde se vende sólo el 8 por ciento de todos los medicamentos del mundo”.

En relación a los medicamentos genéricos  -otra de las batallas en muchos casos desigual que libran algunos países del Tercer Mundo contra las multinacionales farmacéuticas ya que son mucho más baratos que los patentados por éstas-,  India encabeza la producción mundial, y los exporta a varios países de Asia  e  incluso a algunos en desarrollo.  Pero también está enfrentando en los tribunales,  entre otras,  la embestida del laboratorio Novartis,  uno de los “grandes” del sector,  ya que el gobierno indio le negó una solicitud de patente para introducir el  Glivec,  un medicamento contra el cáncer.  Por el momento las empresas indias continúan produciendo su similar genérico,  que cuesta sólo 2.700 dólares por paciente y por año, frente a la versión de  Novartis  cuyo  valor es de diez veces más,  27.000 dólares, también por paciente y en el mismo período.

Por su parte,  Tailandia emitió recientemente una licencia obligatoria para quebrar la patente del Efavirenz, un producto de la compañía Merck contra el HIV, a fin de importar el genérico de fabricación india. En tanto, Filipinas está por librar una batalla legal contra la empresa Pfizer para poder importar de la India una versión del Norvasc, un fármaco para pacientes con problemas cardíacos. Por supuesto que las multinacionales del sector arremeten con demandas, juicios y todo artilugio jurídico contra estas expresiones de independencia sanitaria de los países que se atreven a ponerla en juego. No es para menos si tenemos en cuenta, por ejemplo, que respecto del Norvasc la compañía Pfizer obtiene en Filipinas 60 millones de dólares anuales sólo por la venta de ese medicamento, al cual cotiza a más del doble del precio del que está vigente en otros países, aprovechándose también de que en Filipinas las enfermedades cardíacas constituyen la principal causa de muerte.

Lo cierto es que cientos de miles de personas podrían salvar sus vidas si los países desarrollados aseguraran que sus compromisos de Doha, Qatar, durante la reunión de la Organización Mundial de Comercio, en materia de legislación de patentes, compromisos nunca asumidos efectivamente hasta el momento, proporcionen un equilibrio entre derechos y obligaciones, garantizando así que las vidas de las personas se antepongan a los beneficios económicos de las compañías farmacéuticas.

Como que todavía guavinean ante el Imperio...No se han quitado el yugo....


s
Compartir:   
Colombia se abstendrá de votar por un Estado palestino en Asamblea de la ONU

El Gobierno de Colombia anunció este domingo que se abstendrá de votar en la 66ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre la solicitud de Palestina de ser admitido como miembro pleno de este organismo, informó la canciller, María Ángela Holguín.
La ministra, quien viajará este lunes a Nueva York para participar en la Asamblea junto con el presidente Juan Manuel Santos, indicó que la postura de su país se sustenta en que "queremos que haya un Estado palestino, pero lo deseable, pensando en una paz más duradera, lo que quisiéramos, es que sea fruto de un acuerdo con Israel para que puedan vivir en paz".

Añadió que “no considera adecuado forzar una situación que, a su modo de ver, no contribuye a la pacificación de la región”.

Santos participará este miércoles en la Asamblea de la ONU,  y al día siguiente estará en el Consejo de Seguridad.

Durante su intervención, Santos hablará sobre la necesidad de impulsar la mediación en este conflicto como recurso político útil.

Igualmente el mandatario colombiano tocará el tema de Haití y pedirá  a la comunidad internacional que se avance en los compromisos que se tienen con esta nación.

Colombia en el único país de Suramérica que no ha reconocido a Palestina como Estado libre e independiente. Su posición es la misma a la de países como México y Guatemala que aún no se han pronunciado sobre el tema,

Desde finales de 2010 las naciones de América Latina que han reconocido a Palestina como Estado independiente son:  Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Guyana, Paraguay, República Dominicana, Uruguay, El Salvador, Honduras, Chile y Perú, aunque estas dos últimas naciones no lo hicieron dentro de las fronteras de 1967. Surinam hizo lo propio en febrero último.

Previamente, Cuba, Nicaragua, Costa Rica y Venezuela reconocieron al Estado palestino.

Lugo Irá a Nueva York a votar

El presidente de Paraguay, Fernando Lugo,  anunció que votará a favor de la creación del Estado palestino la semana que viene en la 66 Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), informó un boletín oficial divulgado este domingo.

Lugo viajará en próximo martes a la sede las Naciones Unidas,  donde reafirmará su postura a favor del nacimiento de un Estado palestino.

Paraguay será el 108° país en el mundo, de un total de 194 miembros de las Naciones Unidas, que reconoce a Palestina.

Portavoces oficiales recordaron que el voto de Paraguay en la asamblea fue fundamental para la creación del Estado de Israel en 1948.

Según Israel, que mantiene una férrea dominación sobre los territorios palestinos, que incluye un bloqueo marítimo y terrestre sobre la Franja de Gaza, además de bombardeos sobre esta zona que han dejado cientos de muertos civiles;  la creación oficial del Estado palestino entorpecería las negociaciones de paz.

 

domingo, 18 de septiembre de 2011

Socialismo: Quiero mi carro, mi casa, mi nevera, mi buen sueldo y que todo sea bonito siempre


Socialismo: Quiero mi carro, mi casa, mi nevera, mi buen sueldo y que todo sea bonito siempre


A muchos nos preocupan las decisiones que, desde hace varios meses, ha tomado el gobierno bolivariano. Algunos acusan al Presidente Chávez de dar un giro hacia la derecha. Los más extremistas incluso lo han llamado "traidor". Otros han asumido la actitud de defensa incondicional del Presidente, insultan a los primeros y los llaman "izquierdistas de cafetín", "radicales" y "ultrosos". Los segundos replican llamando a los primeros "focas", "oficialistas" y "jalabolas". Pero pocos nos hemos sentado a pensar que nosotros el pueblo también tenemos buena parte de la culpa de lo que está pasando. Y quienes trabajamos en medios públicos y alternativos también tenemos una parte importante de la culpa, al igual que el propio gobierno. Cuando falló la aprobación de la reforma constitucional en diciembre de 2007, Chávez comprendió que el pueblo no estaba listo para una radicalización de la revolución. Fue el pueblo el que le dijo "No" a un montón de cambios realmente revolucionarios, y Chávez lo dijo aquella vez: había que "bajarle dos" a la revolución. Los famosos 5 motores se apagaron y se tuvo que suspender un montón de cambios socialistas que nos tenían llenos de expectativas. Perdimos la reforma, y de eso no quisimos hablar más nunca. Pero tal vez en esta coyuntura que estamos viviendo en el proceso, deberíamos volver a pensar en por qué perdimos hace un poco más de 3 años. Y estemos claros:La mayoría de los venezolanos, por muy chavistas que se digan, han terminado creyendo que el socialismo es que les llegue más dinero en sus quincenas, más tickets de alimentación, que el gobierno les dé una casa, una nevera barata, un carro iraní, un trabajo en el gobierno. Que tengas un médico que te atienda gratuitamente. Que el chamo estudie gratis. Pareciera que socialismo es simplemente pedir y recibir. Pero cuando ven que el gobierno hace cosas que causan incomodidad, protestas y confrontación en las calles, entonces muchos de estos chavistas acostumbrados a recibir, arrugan las caras. Cuando se sacó a RCTV del aire (decisión que apoyo completamente), muchos chavistas y gente de nuestros barrios se molestó bastante, y esto no lo estoy inventando; lo informaban muchas encuestas de la época, incluso la propia IVAD de Chacón y Merentes, que usamos con tanta frecuencia en el Sistema Nacional de Medios Públicos.
Gráfico de la encuestadora IVAD divulgado en junio de 2008. Tras un gran repunte de la popularidad del presidente Chávez en enero de 2007 (78%), comienza un descenso que coincide con el anuncio de no renovar la concesión a RCTV, llevándolo a perder 10 puntos de popularidad (cuando RCTV sale del aire en mayo de 2007, su popularidad se ubica en 69,2%). Luego, otro fuerte descenso se registra a finales de 2007, durante la campaña por la reforma constitucional, cayendo 14 puntos entre octubre y diciembre.

La gente se quedó sin "Radio Rochela", sin "Quien Quiere Ser Millonario" y sin telenovelas colombianas, y eso les causó malestar a pesar de nuestras explicaciones muy bien razonadas del daño que éstas causaban. Esto causó una baja en la popularidad del Presidente, de hasta 10 puntos, como podemos ver en el gráfico de arriba. Hoy, muchos están contentos de que algunos de estos programas alienantes hayan retornado vía Televen. Si usted revisa qué está haciendo mucha gente el domingo en la noche, pues lamentablemente estarán viendo los programas de Eladio Lares y Emilio Lovera, por mucha rabia que nos dé a los revolucionarios más radicales.
Una de las estrellas de Radio Rochela, programa
emblemático de RCTV, inició en Televen la
llamada "Misión Emilio".

Y eso no pasó sólo con RCTV; pasaba cada vez que había una confrontación total, como pasó durante la campaña por la reforma. Según ese mismo gráfico de IVAD, la popularidad de Chávez llegó a caer 14 puntos en los dos meses de campaña. Hay que reconocerlo: cuando los medios privados llaman a los escuálidos a tomar las calles y protestar, o cuando nos asustan con publicidad que habla de "comunismo", muchos venezolanos "chavistas" se ponen "bravitos" con el gobierno, y las encuestas caen. Y es que una gran parte de las y los millones de chavistas que están en las calles no están enterados de que una revolución socialista IMPLICA CONFRONTACIÓN, porque implica cambiar el orden económico, y la burguesía no se va a dejar quitar el poder tan fácilmente. Una enorme porción de las y los que votan por Chávez no son tan "fanáticos" como podríamos serlo muchos de nosotros. No leen Aporrea ni Rebelión; no compran 20 libros del Perro y la Rana al mes, no se reúnen los sábados con el consejo comunal, con los partidos o con los chavistas de la esquina, ni pasan los domingos escuchando cada palabra del Aló Presidente durante las 5, 6 u 8 horas que dura su programa. No. La mayoría de la gente, inclusive una gigantesca porción de quienes votan por Chávez, trabaja de lunes a viernes, llegan a sus casas cansados y ponen Venevisión, Televen, un DVD o algún canal de cable para ver cualquier cosa que los entretenga. Los fines de semana se van a la playa, al parque, a pasear con sus hijos, a rumbear, a pasar el ratón. Sólo ponen canales de noticias cuando hay un peo arrecho (ej.: El Rodeo, lluvias, escuálidos quemando cauchos, etc.) Lamentablemente, gente del gobierno bolivariano "analizó" esas estadísticas a su manera, y lejos de concluir que hay que aumentar el nivel de conciencia, terminaron concluyeron que, para ganar las elecciones de 2012, hay que lograr "paz". Esa "paz", para ellos, implica conciliación: la izquierda tiene que ceder muchas cosas para que la derecha esté feliz y no cause conflictividad. Y eso es justamente lo que está haciendo Chávez en este momento.
  • ¿Ley de Educación Universitaria? Alguien concluyó: "A la mierda, esa ley traerá marchas gigantescas, estudiantes escuálidos en las calles quemando cauchos, suspensión de clases, etc. Los chavistas sin ideología se pondrán bravitos con el gobierno, y la popularidad bajará. Así, que ¡pa' tras la Ley! Pal 2013 si acaso.

    RESULTADO: Movimiento estudiantil y docente opositor se anota un "éxito" diciendo que echó para atrás la "Ley de Universidades represiva".
  • ¿Estudiantes escuálidos haciendo huelgas de hambre? Alguien pensó: "Eso se puede extender y causar protestas masivas de escuálidos. Y eso que estas huelgas de hambre son de mentira, los tenemos grabados comiendo cachitos". Así que, ¡allá fue Tareck a negociar con ellos!

    RESULTADO: Los estudiantes escuálidos se anotan éxitos sucesivos al lograr aumentos en las becas, en los salarios de los profesores, evitan nuevos mecanismos de ingreso, etc. Los movimientos estudiantiles chavistas, al estar apadrinados por el gobierno, sólo aparecían en VTV para decir: "¡uh ah, Chávez no se va, fuera Cecilia de la Universidad!". Dejaron de luchar por reivindicaciones estudiantiles y quedaron como los propios jalabolas, perdiendo el apoyo del estudiantado.
  • Pérez Becerra, Juan Conrado, etc. No tengo nada que decir, que no se haya dicho ya en más de 600 o 700 artículos de opinión sobre este tema, muy lamentable, controversial y doloroso. Absolutamente todo lo que pida Juan Manuel Santos se concede, pues alguien determinó en alguna encuesta que el pueblo venezolano no quiere conflictividad con Colombia. Como dijo Ivan Maiza en Aporrea, hay que estar de buenas con Colombia para que no haya escasez de toallas sanitarias, pañales, interiores y pantaletas. El mismo pueblo que resistió el paro petrolero de 2002-2003, parece que dejará de votar por Chávez si no llegan las Modess o los interiores de algodón.
  • Honduras: Nuevo retroceso supuestamente en favor del Celac, organización que aún nadie conoce, pero que parece que es importante. Apoyamos el reingreso de Honduras en la OEA sin que se juzgaran ni castigaran a los culpables de las masacres de aquellos días, prácticamente institucionalizando los golpes militares.
  • Y una larga lista de etcéteras.

Todas estas decisiones nos tienen muy, muy molestos a muchos revolucionarios de los llamados "ultrosos" o "radicales".
Pero la verdad es que la mayor parte del pueblo ni siquiera está enterado de muchas de estas decisiones. Está concentrado en vivir, en disfrutar el aumento del nivel de vida que ha logrado el gobierno, y no dudarán en cambiar su voto, o en dejar de votar si algo interfiere con esto. El problema no es sólo de la gente, es de quienes tenemos la responsabilidad de ideologizar a la gente, y hemos fallado en hacerlo. En nuestros medios del Estado sólo vemos propaganda ministerial, pero nada de valores socialistas.Tenemos cinco canales de TV del Estado adscritos al Minci (VTV, Telesur, VIVE, Avila TV y TVES...). En TODOS la prioridad absoluta es darle máxima atención a los dictámenes del Ministerio de Comunicación e Información, que te obliga a cubrir las innumerables pautas de las y los ministros y entes públicos. Tienes que tener una maquinaria de periodistas avocados a cubrirlos. Cuando Tareck, Elías, Garcés o cualquier ministro declara, tiene a su alrededor a 8 periodistas del Estado, todos poniendo su micrófono o grabador allí, lo más cerquita posible, con un cubo bien grande, que destaque mucho. La mayoría de ellos ni siquiera hace preguntas. Pareciera que estudiaron 5 años en una universidad para sostener un micrófono.
Ministro Rafael Ramírez, rodeado de los micrófonos del
Sistema Nacional de Medios Públicos.
Lo mismo con el entonces ministro Edgardo Ramírez.

Y no es que sea malo darle cobertura a los ministros. Lo malo es que tengas 5 canales de TV y 3 cadenas de radio del Estado, todas haciendo prácticamente lo mismo, y el papel importantísimo de concientizar, de formar, de ingeniarse estrategias comunicacionales para concientizar al pueblo, no es hecho por nadie. Uno quisiera ver propagandas, cuñas y campañas creativas de 30 segundos o un minuto, repetidas decenas de veces durante el día, incentivando valores socialistas, explicando cómo funciona el mundo y el capitalismo, por qué los trabajadores somos explotados, cómo podemos revertir eso, pero nadie las hace.Todo lo contrario, algunas de las personas que intentaron hacer algún esfuerzo en pro de la ideologización, como la profesora Cristina González, han sido destituidas ya en dos ocasiones. Ni hablar de lo que le pasó a La Radio del Sur y a cuatro de sus programas más emblemáticos. Se intentó crear una escuela de cuadros del PSUV con el supuesto deber de concientizar al pueblo, y la misma falló rotundamente. El PSUV sigue siendo un partido electoral de masas, muy a pesar de las 5 líneas. Total, el pueblo sigue y seguirá sin conciencia, siguiendo a Chávez únicamente porque Chávez es chévere, pero sin ninguna conciencia del cambio económico, político y cultural que hay que lograr en la sociedad.¿Socialismo es tener un Estado que le regala una computadora Canaima a tus hijos, que pone un módulo de Barrio Adentro cerca de tu casa, que te vende neveras y lavadoras chinas baratas, y que te da una casa si se te cae la tuya? Ustedes y nosotros sabemos que eso no es socialismo. Eso, en todo caso, es una consecuencia del socialismo (una consecuencia buena y deseable), pero un gobierno socialdemócrata que tenga algo de corazón también puede regalar computadoras para niños (Zapatero y Pepe Mujica lo hacen), poner hospitales gratuitos (Canadá y muchos países de Europa los tienen) y vender carros baratos (Hitler creó el Volkswagen, y definitivamente no era socialista).El socialismo implica que el pueblo se apodere de los medios de producción y los controle. La construcción del socialismo genera confrontación, crea una lucha de clases que a juro requiere la participación de todas y todos. Si el pueblo no entiende eso, si el pueblo sigue creyendo que socialismo es que te vendan una nevera china a mitad de precio y que no hay que luchar contra los dueños del sistema económico, pues olvídense, que esta vaina se perdió. Hoy estamos preocupados por la salud del Presidente Chávez, inventando teorías conspiranoicas de que está en La Habana enfermo, o qué se yo. Pues yo creo que Chávez está bien, y que volverá en unos días. Pero tarde o temprano va a llegar el día en que Chávez se nos irá para siempre. Es un ser humano. ¿Estamos preparados para eso? ¿O nos resignamos a que, el día que Chávez se vaya, tendremos que calarnos a algún sucesor supuestamente revolucionario jugando a la conciliación con la derecha hasta que nosotros también nos muramos, viejos y frustrados? 

Este artículo puede sonar pesimista, pero todo lo contrario, somos muchos los que planteamos soluciones distintas a pactar con el empresariado y sus representantes políticos. ¡Iniciemos de una vez por todas un cambio profundo y radical en los medios públicos, para llevar conciencia a la gente de una forma distinta!