NEW YORK, NEW YORK … Y DEMÁS…. / NOTICIAS DE LA COTIDIANIDAD

                                             

                                          por David Brooks

Todos las noches,  en Nueva York, la ciudad más rica del país más rico del mundo,  y la capital del Capital,  tiene uno que caminar cuidadosamente para no molestar (tropezar) a los que están durmiendo en la calle.

Todos los días,  más de 50 mil personas  -21 mil de ellas menores de edad- pernoctan en las calles o en albergues,  en esta ciudad que ha experimentado un gran auge en cuanto a construcción de edificios de lujo.  Este es un incremento desmedido desde que Michael Bloomberg,  el hombre más rico de Nueva York,  asumió como Alcalde:  la población de los albergues se ha incrementado en 61 %  y  ha habido un aumento de 73 %  en el total de la población sin techo,  según la  ‘Coalición por los Sin Hogar’.

Todos los días uno escucha que la bolsa de valores subió  o  bajó,  como si ello fuera uno de los datos más importantes del mundo.  Mientras los miles de sin techo buscan una esquina  o  un catre en algún albergue,  los ricos van midiendo cuántos millones subieron  o  bajaron sus fortunas,  mientras caminan cuidadosamente por la aceras,  sobre los bultos humanos,  ofreciendo a veces  uno o dos dólares de limosna…  sin importarles mucho que sus fortunas provengan de mil manipulaciones, especulaciones, estafas y engaños,  como parte del fraude del siglo que se cometió en este país en los últimos años.

Día tras día,  para algunos cuantos,  todo funciona a la perfección.  Sólo se tienen que contar,  para entender todo bien,  cosas como que los seis herederos de la fortuna de Walmart  tienen más riqueza,  que 42 %  de estadounidenses que están en la parte baja de la pirámide socioeconómica, según el  ‘Instituto de Política Económica’.

Todos los días,  en promedio,  hay 32 muertos  (ocho de ellos menores de edad),  y  140 heridos,  por la violencia con armas de fuego que muestra el país.  Los fabricantes de armamento están felices.  También los empresarios dedicados a la industria de la seguridad pública,  quienes lucran con enjaular delincuentes,  siempre  y  cuando no sean banqueros.  Tanto así que uno de los sectores más dinámicos de la economía ha sido la industria carcelaria,  cada vez más privatizada  -las dos compañías más grandes dedicadas a este negocio,  obtuvieron 3 mil millones dólares en ingresos en 2010-,   incluyendo el creciente business de detener a migrantes.

Hay un lugar que defiende ferozmente el derecho a las armas y también el derecho del Estado a matar. Texas está por ejecutar al número 500 de sus reos, desde que la pena de muerte fue reinstalada en este país en 1976. Kimberly McCarthy, de 52 años, mujer afroestadounidense, enfrentará la inyección letal el próximo miércoles,  por el asesinato de un vecino,  si los tribunales no emiten una orden de último momento para detener la ejecución.

Todos los días se gastan sumas masivas no sólo en lo que se llama seguridad pública,  sino en la seguridad nacional,  término que no tiene nada de nacional,  sino abarca el mundo entero.  Todo,  dicen,  para defender la libertad,  la paz  y  los derechos humanos.

Parte de este aparato masivo de seguridad nacional fue expuesto con la revelación  –una vez más–  de que todos los días las autoridades del país que se proclama ‘campeón de las libertades civiles’,  incluyendo el derecho a la privacidad  y  la libre expresión,  están vigilando a millones de personas,  aquí  y  alrededor del mundo.

La violación sistemática de la privacidad por parte del gobierno,  ha generado una reacción dividida  y  confusa entre la población.  Una encuesta del Centro de Investigación Pew,  registró que 49 contra 44 %  cree que la filtración de los documentos secretos facilitada por Edward Snowden,  ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional,  sirvió al bien público,  pero a la vez una mayoría,  el 54 %,  considera que debería ser procesado penalmente por la filtración.  Más preocupante es que una mayoría  (53 %)  piensa que los programas masivos de vigilancia sobre las comunicaciones personales de millones ha ayudado a prevenir atentados terroristas (!).  Una mayoría (54 %)  estima que el gobierno ha recaudado datos sobre sus comunicaciones por teléfono  o  vía cibernética.

Una caricatura de ‘PC Vey’,  publicada en  ‘The New Yorker’,  resume todo:  se ve una pareja sentada en un sofá frente a una televisión,  y  uno de ellos comenta:  -No me molesta ceder la apariencia de privacidad  para vivir con la ilusión de la seguridad… (!)

¿ Y qué pasa con quien reveló que el gobierno espía a todo el mundo ?  Lo acusan de espiar.  Edward Snowden enfrenta cargos conforme a la  ‘Ley de Espionaje’  de 1917  (norma creada para perseguir a disidentes en la Primera Guerra Mundial),  y  se vuelve el séptimo caso encuadrado en esa ley durante la presidencia de Barack Obama;  sólo se había usado tres veces por los presidentes anteriores.

Los gobiernos no deberían tener esta capacidad.  Pero emplearán toda la tecnología disponible para combatir a su enemigo principal:  sus (propias) poblaciones,  afirmó Noam Chomsky  a  ‘The Guardian’,  recientemente.  Los gobiernos no son representativos.  Tienen poder propio  y  sirven a los segmentos de la población que son dominantes y ricos.

Todos los días se advierte que el cambio climático tiene consecuencias cada vez más devastadoras.  Sin embargo,  esto podría tener un lado positivo.  Un gran amigo,  defensor de derechos humanos,  quien persigue terroristas  y  ladrones latinoamericanos que encuentran refugio en Estados Unidos,  envió un correo con el título  ‘Buenas noticias’.  Contenía un reportaje que afirmaba que antes del fin del siglo,  Miami desaparecerá bajo las aguas del mar como resultado del cambio climático

Tal vez los ‘homeless’  (indigentes/sin hogar)  son los más inteligentes:  no están en manos de los banqueros,  no suelen tener armas de fuego.  Suelen no tener teléfonos ni computadoras,  y  no tienen casas que pudieran inundarse por la crisis ecológica.  Sin querer,  se salvan de tanta estafa, de  balas,  espionaje  e  irresponsabilidad ambiental.

Todos los días la noticia cotidiana aquí  (en EEUU)  es sobre un país que parece enfrentar amenazas a su bienestar.  Pero el enemigo  (tal vez, o muy probablemente),  no  está  allá  afuera.

Estado de Derecho....

Estado  de  derecho

(‘american dream’ ?  or american nightmare?)

 (Sueño Americano i Pesadilla Americana ?)

                                                          David Brooks

Este país (EEUU) se congratula de impartir justicia de manera imparcial y transparente, donde todos, sin importar origen ni poder, están sujetos al ‘Estado de Derecho’.  Aquí hay  ‘justicia igualitaria para todos’,  como dice una de las frases de los juramentos patrióticos escolares.

Claro,  aceptan que no es perfecto.  Se lamenta que es el país más encarcelado del mundo (más de 2 millones de presos), que hay una disparidad racial obvia en quien está detrás de las rejas del sistema penal; que a veces hay corrupción,  y que ha habido muchos inocentes encarcelados,  y,  tal vez,  hasta ejecutados.

De hecho, ‘Innocence Project’,  organización nacional de litigio y políticas públicas, registra que desde 1989 se ha exculpado a 303 reos,  al aplicar pruebas de ADN que comprobaron su inocencia  (después de haber pasado en promedio 14 años tras las rejas).  De estos,  18 estaban en la fila de la muerte para ser ejecutados.

Pero durante la última semana se demostró que el sistema de justicia tiene nuevos problemas,  algunos de los cuales ponen en duda eso del  ‘Estado de Derecho’.

Para empezar, el Procurador General, Eric Holder, quien encabeza el Departamento de Justicia,  admitió ante un comité del Senado que existen entes ‘tan poderosos’ que no pueden ser fiscalizados por sus delitos.

Es el caso del delincuente Banco Trasnacional HSBC, que aceptó ser responsable de lavado de dinero procedente de cárteles del narcotráfico mexicanos y colombianos, así como de manejar fondos de regímenes y organizaciones calificados oficialmente de terroristas.

Cuando el senador republicano Charles Grassley  preguntó a  Holder  por qué el Departamento de Justicia decidió no presentar cargos criminales contra HSBC y sus ejecutivos, el Procurador, sin mencionar por el nombre al banco, respondió:  me preocupa que el tamaño de algunas de estas instituciones llega a ser tan grande,  que se vuelve difícil para nosotros fiscalizarlos, y más  cuando nos golpean indicaciones de que si procedemos a presentar cargos criminales, estos tendrán un impacto negativo en la economía nacional, incluso en la mundial.  El banco aceptó pagar una multa de 1.9 mil millones de dólares  sin que ninguno de sus ejecutivos fuera sometido a un juicio.

Uno espera problemas para poder llevar a un criminal ante la justicia  cuando éste huye a un país hostil,  pero escandaliza que el Departamento de Justicia no pueda proceder contra una actividad criminal, cuando ese alguien simplemente entra por las puertas de un megabanco de Wall Street, comentó el senador demócrata Sherrod Brown, en reporte del Washington Post.

Robert Borosage,  codirector de ‘Campaign for America’s Future’,  comentó que el Procurador General, Holder,  expresó abiertamente lo que ya era evidente: el Departamento de Justicia cree que los bancos demasiado grandes como para permitir su colapso,  son también demasiado grandes como para encarcelar a sus directivos.

Por otro lado,  la semana pasada ocurrió otro intercambio que provocó dudas sobre dónde empieza y termina el ‘Estado de Derecho’.  Ante una pregunta del senador republicano ultraconservador Rand Paul,  sobre si el Presidente (Obama) podía ordenar un ataque de un drone  (avión no tripulado)  contra un estadunidense, en territorio nacional, el Procurador Holder primero respondió que podría visualizar circunstancias extraordinarias donde sería necesario y apropiado emplear lo que aquí se llama ‘fuerza letal’.  Las reglas  y  justificación legal para el uso de drones por el gobierno de Obama se mantienen como secreto oficial en este país.

Rand Paul,  senador republicano de ala ultraconservadora,  cuestionó desde el pleno al Procurador General Eric Holder,  respecto de si el gobierno autoriza el uso de drones contra connacionales en territorio estadunidense, lo cual desató un intenso debate en el Congreso en días pasados.  ¿Somos tan complacientes con nuestros derechos que le permitiríamos a un Presidente decir que podría matar a estadounidenses?  A ninguna persona,  a ningún político debería permitírsele...  juzgar la culpabilidad de un individuo  y  además ejecutarlo.  Eso va en contra todo lo que fundamentalmente creemos en este país,  declaró Paul desde el pleno.

Pocos después,  ante el estallido de un debate por lo que dijo,  Holder intentó modificar su afirmación y decidió enviar tal vez una de las respuestas oficiales más breves de la historia a Paul:  “Ha llegado a mi atención que usted ha hecho una pregunta adicional.  ‘¿Tiene el presidente la autoridad de usar un drone artillado para matar a un estadunidense, que no participa en combate, en suelo americano?’  La respuesta a esa pregunta es  no”…

Lo que nadie pregunta, tal vez porque la respuesta es obvia, es si el Presidente o su gobierno pueden ordenar el asesinato de cualquier extranjero en cualquier parte del mundo.

Mientras tanto,  a pesar de los balazos en las calles de este país (EEUU) todos los días,  que perturban la paz y orden público que se supone existen en un Estado de Derecho,  por ley se garantiza el derecho a un arma.  Mientras se debate este derecho sagrado después de la matanza de tantos niños en la Escuela Primaria de Newtown, en Connecticut,  con armas obtenidas legalmente, desde ese 14 de diciembre sangriento,  en este país,  2 mil 574 personas más han muerto a causa de armas de fuego,  según cómputos de la Revista Cibernética Slate.  En este contexto,  fue notable la noticia de que el estado de Dakota del Sur se haya convertido en el primero de la unión,  en promulgar una ley que explícitamente autoriza a todo empleado escolar, incluidos los maestros, a portar armas en su trabajo.  Claro,  ‘para proteger a los alumnos  y  a sí mismos’,  de tantos locos con tantas armas.

A todo esto lo llaman  ‘Estado de Derecho’…

Como decía el gran historiador Howard Zinn al intentar dilucidar por dónde tiene uno que empezar a ver a este país (y al mundo): “Yo parto de la suposición de que el mundo está al revés,  de que las cosas están mal,  de que en la cárcel están quienes no deben estar  y  fuera de la cárcel hay gente que debería estar dentro,  que en el poder hay personas que no deberían estar allí  y  quienes deberían estar en el poder  no están… ”.

Hasta la madre

 Hasta la madre

                                                          David Brooks

                                                              La Jornada

Aquí en este país, mucho se define en términos bélicos. Hay una guerra contra las drogas, otra contra el terrorismo. La derecha dice que hay una guerra contra los valores familiares, contra el matrimonio, contra la Navidad (en serio). Los progresistas dicen que hay guerra contra los inmigrantes, guerra contra los jóvenes, guerra contra los gays, contra las mujeres. A veces parece que todo es una guerra.

Todos los días uno escucha o lee el mensaje oficial que nació a raíz del 11 de septiembre: se ves algo, di algo, o sea, todo lo extraño es sospechoso. No hay semana en la que no se informe de un complot terrorista que fue descubierto. Los noticieros repiten que todo es una amenaza, la nota roja se mancha con la nota de guerra (¿o es lo mismo?). Si eso no es suficiente, todos los días se transmiten mensajes al foro público sobre cómo las drogas, los inmigrantes, los gays, y hasta comunistas, socialistas y anarquistas, entre otros, amenazan al país.

Mientras tanto, el gobierno de Barack Obama promueve la exportación de armas en apoyo de la industria armamentista, reportó el ‘Wall Street Journal’:  en 2011 las ventas de armas estadounidenses al extranjero superaron los 34 mil millones de dólares. Dentro de Estados Unidos más de 200 millones de armas de fuego están en manos privadas, suficiente para armar a cada adulto en este país.

Por otro lado, el columnista Nicholas Kristof, del ‘New York Times’, reveló algunas de las consecuencias de las guerras: por cada soldado estadounidense muerto en los campos de batalla este año, unos 25 veteranos militares se han suicidado.  Agregó que, en promedio, un soldado estadounidense muere cada día y medio, en Irak o Afganistán,  mientras la tasa promedio de suicidios de los veteranos es de uno cada 80 minutos;  más de 6 mil 500 suicidios de veteranos se registran cada año (!)

Entre tanta guerra, armas, sangre y sus consecuencias, este domingo que pasó, se celebró aquí el Día de las Madres, uno de los grandes festejos comerciales impulsados por la industria de las tarjetas, las flores, los restaurantes y toda la gama de promoción del consumo. Pero resulta que el Día de las Madres fue inventado por una madre para poner fin a las guerras.

El Día de las Madres empezó en Estados Unidos en 1870, cuando Julia Ward Howe escribió algo llamado la ‘Proclama del Día de las Madres’, en el contexto de la Guerra Civil en este país, como la guerra franco-prusiana en Europa. Convocó a las mujeres en su papel de madres a unirse en demanda del fin de todas las guerras.

Howe escribió: “Levántense, entonces, las mujeres de este día. Levántense, todas las mujeres con corazón... Digan firmemente: ‘no aceptaremos que las grandes cuestiones sean decididas por agencias irrelevantes. Nuestros maridos no llegarán a nosotras apestando a carnicería, buscando caricias y aplausos. Nuestros hijos no nos serán arrebatados para desprenderlos de todo lo que hemos logrado enseñarles sobre la caridad, la merced y la paciencia. Nosotras, las mujeres de un país, seremos demasiado tiernas con las de otro país como para permitir que nuestros hijos sean entrenados para herir a los de ellas”.

La proclama continúa:  “Desde el seno de una tierra devastada una voz surge con la nuestra. Dice: ‘¡desarma! ¡desarma! La espada del asesinato no es la balanza de la justicia’. La sangre no anula el deshonor ni la violencia indica posesión. Igual que los hombres frecuentemente han abandonado el arado y el yunque ante el llamado a la guerra, ahora que las mujeres dejen todo lo que se puede dejar del hogar para un gran día dedicado a consulta. Que primero se reúnan, como mujeres, para llorar y conmemorar a los muertos. Dejen que solemnemente tomen consejo entre ellas sobre los medios por los cuales la gran familia humana puede vivir en paz”.

Según la activista feminista Laura Kacere, en el sitio Código Rosa, el Día de las Madres se volvió más popular cuando años después un grupo de mujeres de Virginia del Oeste, encabezado por Anna Reeves Jarvis, lo usó para promover la reunificación de familias después de la guerra civil. La hija de Jarvis, tras la muerte de su madre, lanzó una campaña para crear un día oficial de las madres por la paz. Informa que fue apenas en 1914 que el presidente Woodrow Wilson lo promulgó como día oficial nacional.

La comercialización del día fue casi inmediata, encabezada por la industria de las flores.  Jarvis se opuso a toda comercialización del día, fue arrestada por protestar contra la venta de flores y promovió peticiones para detener que se creara una estampilla de correos del Día de las Madres.

La profesora Valerie Ziegler, de la Universidad Depauw, autora de una biografía de Howe, comentó, en entrevista con Amy Goodman, del programa de noticias Democracy Now,  que Howe consideraba que las mujeres que eran madres no podían aceptar que sus hijos fueran a las guerras y que la única esperanza para la civilización era que las mujeres hablaran con una voz diferente. Con ello, Howe organizó conferencias de paz en Estados Unidos y Gran Bretaña,  y en 1872 proclamó que cada 2 de junio debería ser marcado como Día de las Madres por la Paz.  Así, originalmente,  el día era para que se reunieran las mujeres para llamar a que los hombres y el mundo vieran la necesidad de vivir en paz.  Ziegler informó que para 1873 por lo menos 18 ciudades en Estados Unidos, como también Roma y Constantinopla, festejaban el día así.

Ziegler informó que Jarvis conocía el trabajo de Howe, y ella continuó promoviendo el día hasta que en 1912, el Congreso reconoció el Día de las Madres.

O sea, en su origen es un grito de madres que están ‘hasta la madre’ de las guerras y la violencia.